hyper-net、ion、skip connection、fpn

resnet的skip connection用的也是eltwise相加

fpn的浅层和高层融合用的eltwise相加

hyper-net和ion都是使用的concat的方式

hyper-net网络结构

https://blog.csdn.net/qq_35608277/article/details/80432907

LRN是必要的，因为不同层的feature resolution 不同，如果不做正则norm大的feature会压制住norm小的feature

但pavenet里面没有用lrn，而是concat之后用了一个1*1的卷积作缓冲处理，保证不同channel差异不是太大

ion-net：

总结：两个都是浅层细节信息和高层语义信息concat融合，但Hyper-net是把最后一层feature map进行concat，ion是在不同层pooling然后concat，两者其实差异性不大。两者都是在stage最后一层做的操作。

自己做的实验：1.ion-net我没加scale层是出现了梯度爆炸（到底自己用了conv1*1没，自己忘了），去确定一下自己在concat之后是否加了bn，个人感觉bn其实可以替代scale

　　　　　　　2.hyper-net这个上下层连接自己做过stage4和stage3的，性能提升：

　　　　　　　　　　　　也做过stage2和stage3和stage4的，性能提升：

　　　　　　   3.马：多层concat，a层的数量级可能和b层的不一样，会压制住别的层的feature map。比如a层可能在10-100，b层的值可能在0.1到1，concat之后合成一个feature map，虽然在不同通道，但某些通道的值很大，会对最终的结果影响比较大

　　　　　　　　　　理论上浅层是提取一些物体的一般特性，颜色、纹理、形状等

　　　　　　　　　　他做了在不同层进行roi-pooling看不同层的效果，比如在stage3能检测的一些东西，stage4检测不到，这样其实就可以发现stage3的信息是有用的

　　　　　　　　　　如果浅层和深层的信息都学的比较好，那再不同层做pooling然后concat的性能可能没有直接把浅层和深层feature map concat起来pooling效果好

　　　　　　　　　　concat > 深层 > 浅层

　　　　　　　　　　

concat效果好，会不会仅仅是由于增加了数据输入的原因？可以做个试验验证，把最后一层的channel提到和concat的一样，然后再对比

个人感觉如果是concat，由于两个部分的channel来自于不同的stage，数据分布会不一样(但会不会因为bn层在前面用了，所以整个网络的数据分布是一样的？)，或者说可能本身一个部分的channel值大，一个部分的channel值小，导致值大的做主导？需要做一个实验，就是加bn和不加bn看性能上是否有提升，我之前做的好像就没有用bn

把ion concat之后加bn看是否还会发生梯度爆炸？

eltiwise和concate效果差不多？