关于Knowledge Transfer的一点想法

维基百科中对于Knowledge Transfer（知识转移）的定义是：

知识转移是指分享或传播知识并为解决问题提供投入。在组织理论中，知识转移是将知识从组织的一个部分转移到另一个部分的实践问题。 与知识管理一样，知识转移旨在组织，创建，捕获或分发知识，并确保其可供未来用户使用。 它不仅仅是一个沟通问题。 如果只是沟通，那么只通过备忘录，电子邮件或会议就可以实现。 知识转移更复杂，因为：

• 知识存在于组织成员，工具，任务及其子网中。
• 组织中的许多知识都是依赖于默契或难以表达的。

笔者也经历过一些相关的场景，比如使用confluence、sharepoint等平台读写一些文档教程、词汇表条目，比如参与所谓的knowledge tranfer会议，比如一对一的指导。整体来说，虽然它们都有一定的效果，但并能不完全令人满意。问题包括，

1，知识的质量。相对于接受转移的一方（这里姑且称它为“消费者”，而另一方，组织、创建、捕获、分发知识的人则是“生产者”），知识转移中的生产者通常是占有信息优势或身份优势的一方，这使得知识的质量难以得到有效的控制。特别在企业中，不少信息的公开度是有限的，不在相应职位的人，无法轻易验证自己得知的信息的正确性和准确性，因此消费者很难及时辨别错误的知识。此外，企业当中的上下级关系也是一种限制，老人会把知识转移给新人，但新人未必敢指出老人的错误。这两个因素使得知识的质量难以得到保证。有时知识转移活动中也包含一定的人情成分，这也给人们对错误信息的处理带来一定的困难，因为指出错误可能会伤害生产者的积极性（见2）。
举个例子：有一个开发部门向产品部门介绍新技术的会议，技术部门的主讲人没有做好准备，频频出错，开发部门的听讲同事虽然意识到讲解内容中的错误，但是无法一一指出，因为这样做看起来会损害同事的尊严和自己部门的声誉。产品部门的听众中虽然也有认真听讲的人，但因为知识所限，并没能意识到自己接受了很多错误的信息。

这样的知识转移活动，将会导致错误信息的扩散。也许不会立刻带来负面作用，但长远来看，会为埋下误解和不信任的隐患。

2，成员的积极性。世界上并不存在可以独自知道所有的知识的超人。即便是单个领域的知识，也通常会是分散在相关人对领域的认知当中。更不用说不同的领域了。这意味着知识的转移实质上是一项集体性的工作，不能靠单打独斗来进行。但要让人们参与到这一过程中，发挥自身的主动性，就存在不少的阻碍。

• 无论是生产者还是消费者，都可能会觉得自己很忙，没必要把过多的精力投入在“非本职工作”上。
• 很多人深信所谓人的价值在于其“不可替代性”的谬论，他们认为将如果某些知识向他人转移，就会降低自身在公司中的价值。
• 而如果要获利的话，将精力花在公开的领域可能是更好的选择，比如开设公众号、在问答网站上做大V，带来的收益可能会远远大于做一些企业内部的工作。
• 也有一些人会因为在知识生产的过程中犯错而受到打击，变得消极。

如果成员的积极性不足，那么即便是有组织、有计划、有方法的知识转移，也有可能变成形式主义的工作。一旦形式大于实质，那它的效果就很可疑了。

3，知识间的连接。上文说到，知识是一个整体，受限于人的才能，它被划分为若干范围，也分散在不同的人的认知中。把这些知识连接在一起，是一项重要的工作，但它常常为人忽略。
例子：上周我参加了一次knowledge tranfer会议，主题是MUA Program，它涉及到相关的数据库表的设计、数据来源、处理程序等内容。但从主讲人到大部分听讲人，都不知道MUA这一缩写代表什么。当主讲人被问及MUA的涵义时，他结结巴巴的回应道"我也不清楚...我想这不是我的工作范围"。

我想他说的可能是实话，但这也说明了相关知识确实是分散的。如果不能有效组织、连接它们的话，会使知识转移的效果大大折扣。作为知识的消费者，人们通常很难想想和记住一个完全意义不明的孤立概念，即便学到基于这个概念的相关知识，得到的东西通常也会是模糊的。对于积累了大量知识的企业来说，这种问题可能更加突出。

以上是我目前对knowledge tranfer活动的一些思考。提出问题是容易的，但要保证问题的准确性，并得到问题的答案，恐怕会比较难。如果本文的阅读者有相关的读物可以推荐，请在评论中回复，谢谢！