关于Try/Catch 代码块

应当放在Try/Catch 代码块中的常见任务包括连接到一个数据库或与其交互、处理文件、调用Web 服务。

老实说，我这人很少有打破沙锅问到底的精神。
不过昨晚听一技术人员跟他的项目经理说要在程序中使用try...catch...时，只见这项目经理邹邹眉说了句“try...catch...性能多差，尽量不要用。”
这句话不知道触动了我哪条神经，让这突然产生了相当好奇的心里。于是呼我就百度一下，找找相关的文章。
这么一找，才知道，原来网上讨论这个的还挺多的，而且各执一词，各有各的道理。 
找到的一个例子中，虽然有把结果较详细的列出来，但貌似贴的源码有问题，会引起争议。
所以决定动手自己写个试试，看看结果究竟如何。
好了，废话多说了，下面直接来看看源码吧。

首先，介绍一下相关的测试方法：
1.使用了VS2008开发环境（我怕编译会有所影响）
2.使用命令行程序，尽量忽略其它一些因素导致的开销
3.使用NetFramework 2.0 / 3.5分别编译程序并测试
4.测试代码是分别用 NoTry / HaveTry / HaveException 三个方法，每个方法执行10次，最后计算平均值
5.为了能拖一拖时间，假装有些损耗，测试的时候，使用的是字符串叠加10000次

其次，介绍一下相关的硬件环境：
1.Acer 4732Z 本本
2.CPU：Intel Pentium T4400
3.内存：3G DDR800

下面主角来了，本次测试的源码：

为了不引起争议，我把try...catch...放在for循环内，这样就相当于每次都是一个新的try...catch。
而且HaveException方法中，是每次for循环都抛一次异常，共计抛了10000将异常。
异常的文本内容我没有添加，是怕因为字符串的相关操作倒置了计算不精准。

OK，相信代码很简单，我就不多介绍了，下面来看看结果吧：

以下是在NF2.0环境下运行的结果：

以下是在NF3.5环境下运行的结果：

结果出来了，在做了10000次字符串的叠加，平均下来，没有try的是304/303，有try的是298/299，有异常的是551/554。
结果貌似挺出乎意料的，有加try的甚至比没加try的还要来得快？（这是神马世道？我本以为会多一点点还说得过去……）
而抛出了10000次异常的HaveException也大概是没有加try的2倍。而且请注意，这是抛了10000次异常，正常我们写程序，异常机率肯定不是100%。

这样的测试结果让人很欣喜，因为我一直是try...catch...的粉丝，在程序中，我是每个用户操作的事件，都会加上try...catch...的。
这样一来，就放心很多了，以前也怀疑过，try...catch...是否真的会引起多大的开销，但经过这么一试，我想，开销还是很小的。
而且我在网上搜索的时候，有一位网友的评论我觉得很对：除了try，还有什么方法能保证程序的稳健性呢？
我想，这也是我，或者说很多人为什么要用try...catch...的最原始理由，我们都希望程序按照我们的想法去跑，但往往很多的异常都是很特殊或者说很难预料的。

1.同样的代码，把for增加到20000次：

看来String随着叠加次数的增加，性能开销会相对的增加，以NoTry的来看1W次是303，2W次是1585，多了几倍的时间。

2.那么StringBuilder性能会怎么样呢？同样的代码小作修改，这次来试下2W次StringBuilder的Append：

2W下8毫秒，我开始还以为我是不是搞错了，仔细检查下代码，确实没错。再提升一个数量级，20W次：

效率真的很不错，而且提升到20W的数量级，开销仍然没有半点增加，保持在1W次8毫秒左右。
看来很多大叔级程序员的话是真的 
而且，由2W次、20W次SB的结果来看，貌似可以看出来，catch Exception的效率也不错吧，平均1W次230毫秒，亲，你就真的忽略掉吧。

好了，测试基本都完毕了，不再多说了，当然这样的测试我不知道还有没有什么局限性，或者说别的语言（JAVA之类的）会不会不一样，
但对于这个结果我想说，.net的程序员们，请放心大胆的用try...catch..吧，在没有异常的情况下，有try没try基本一样，
就算偶尔有异常了，也就是几毫秒的开销，何必那么认真呢？而且测试环境只是一台普通得不能再普通的本本，如果换到服务器上，估计开销还更小！
加了try...catch...后，别的不说，至少对于我们的程序的稳健性、debug等，都会有很大的帮助。