UTXO和Account模型一个都不能少

UTXO对于非区块链从业人员来说可能比较陌生，UTXO的全称是Unspent Transaction Output，这中本聪在比特币中的一个天才设计。而Account模型就很常见，也很容易理解，你银行账户里面有多少钱，就是账户模型。

关于UTXO的详细探讨，我比较推荐孟岩的一篇文章《其实并没有什么比特币，只有 UTXO》，这里比较详细的讲解了UTXO的原理，以及与Account模型的对比。总的来说UTXO和Account模型比起来有以下优势：

1.UTXO数据库只保留有用数据。

UTXO中的Unspent很重要，也就意味着如果一个UTXO被一笔交易花费掉后，那么这条记录就不是Unspent的，也就没必要存在于UTXO数据库中。而Account数据库则不同，对于每个使用过的账户，都得一直保留，不管这个账户还有没有钱，会不会被再次使用。

在比特币中，为了提高匿名性和抗量子攻击，我们可以大量生成地址，每个地址只使用一次，一旦该地址付出过比特币，那么公钥就暴露了，也就不抗量子攻击了，所以找零不会回到付款地址，而是一个新地址。如果采用Account模型，那么必然会在数据库中存放大量余额为0的账户地址。

2.UTXO支持并行的记账操作。

在账户数据库中，张三要转20元给李四，需要进行一个数据库事务，在张三账户里减20，在李四账户里加20。如果与此同时，王五要转30元给张三，那这个交易就得排队，无法并行。之所以这样，归根结底是因为这两笔交易都需要跟“张三的账户余额”这个共享状态打交道。而在 UTXO 中，数据库跟踪的是比特币的所有权转移，而不是账户的状态。不管张三本人正在发生多少收支交易，这些收支交易都是发生在不同的比特币上的，更重要的是这些交易之间并不共享任何状态，因此不会相互干扰，所有这些交易可以并发执行。这带来好处不光是快，更重要的是可扩展，可分布。

3.UTXO模型天然就能够抵御重放攻击。

比如A用户有100，现在给B用户转10，如果是Account模型，那么操作就是：

Tx: A.Balance-=10; B.Balance+=10;

如果我们将这个交易在打包到区块链后又再广播到网络中，A用户又会再次向B转10，这就是重放攻击。Account模型要解决重放攻击，以太坊采用的是唯一的Nonce值的方法，每个交易Tx中有一个Nonce字段，对于每个用户来说，这个Nonce都不能重复，从而避免了重放攻击。

如果是UTXO模型，同样是A转账10给B，那么A的操作就是：

Tx：Input A.UTXO 100  ->  Output[0] B.UTXO 10; Output[1] A.UTXO 90

这笔交易会花费掉100这个UTXO，所以在该交易打包后，如果我们再次广播该交易到网络，会找不到Input里面对应的UTXO，从而避免重放攻击。

前面说的都是优点，我们也应该意识到UTXO的不足之处：

4.UTXO比Account难于理解和操作

UTXO毕竟概念较新，对于普通用户和刚入行的程序员来说毕竟难于理解，所以也更难于接受。相反Account模型却很简单，很容易理解。在代码实现上也是，对于比特币钱包来说，如果有多个UTXO，在支付时，还需要通过一定的算法选择合适的多个UTXO进行组合，构建交易。而Account模型时，支付就简单很多，所以大部分智能合约在操作时都是向开发人员提供Account模型，这也是量子链的一个功能亮点，在底层用UTXO模型，在合约上提供Account模型，而这中间的复杂转换，就由量子链AAL抽象账户层来完成。

5.UTXO碎片化问题

关于碎片化问题，在Account模型中根本不存在，因为只需要一个Balance字段即可，没有碎片一说。而UTXO不同，比如有个慈善组织，有一个小额募捐地址，大家捐款数额不大，基本都是0.1个，0.05个比特币，慈善组织看到钱包里有10个比特币，但是这背后其实是有几百个UTXO组成的。当这个慈善组织要发起一笔10比特币的转账交易时，Input方放入几百条UTXO，并逐一进行签名，最终使得这个交易体积举到，交易手续费及高。

另外一种UTXO碎片化的场景就是挖矿奖励。在比特币的设计中，区块的第一笔交易叫Coinbase交易，是矿工的挖矿奖励，在每10分钟出一个块的情况下，UTXO碎片化问题还不容易暴露。我们如果发行自己的公链，出块速度调整为1秒，那么一天就会产生24*60*60=86400个块，对应的UTXO也会有86400个，如果挖矿的账户有20个，那么一个矿工一天就会收到4320个UTXO，每个UTXO的金额很小，但是数量特别多，使用起来很麻烦，而且也让UTXO数据库膨胀很快。

如何结合UTXO和Account模型的优点？

既然两种账户模型各有优缺点，那么我们在公链中能不能扬长避短，结合两者的优势呢？PalletOne就是结合了两者的有点，在不同的情况使用不同的模型。

普通Token的流转采用UTXO模型，这样可以充分利用UTXO的并行能力提高性能，抵御重放攻击的特性提升安全性。由于PalletOne采用的是DPOS共识机制，出块时间短，每一块的奖励额度小，所以如果在Coinbase采用UTXO模型必然会导致碎片化。所以PalletOne在Coinbase交易上采用了UTXO和Account相结合的模式。在一般情况下，我们采用Account模型，在状态数据库中记录下每一个矿工应该得到的奖励，在满足某一结算条件时（比如到了某一时间点、到了某区块高度，或者到了换届时刻）就将Account模型中每个矿工应该得到的奖励变成UTXO，同时将Account的账户余额清零。这样做的优势就是避免了UTXO碎片化。由于UTXO难于操作，所以在对智能合约提供操作接口时，PalletOne也采用了类似量子链AAL的设计，对合约来说，只提供Account模型的操作，在执行时，会由中间层实现UTXO和Account的互换，从而降低了合约开发人员的开发难度。

其实除了Coinbase和智能合约支持外，PalletOne还在Token发行和投票选举中结合了两者的优势。

在Token发行（也就是以太坊上的ERC20）时，PalletOne上所有发行的Token都是和平台币PTN同等地位的使用UTXO模型，只是发行的Token和PTN的AssetID不一样罢了。而现在大部分其他链发行Token都是基于合约，基于账户模型来实现。使用UTXO模型发行Token的优点除了前面提到的几点外，还有就是更高的安全性，使用合约和账户模型发行的Token，如果一时疏忽就很容易造成大数溢出之类的漏洞，而采用UTXO模型后检查变得更简单，要求SUM(Input)>=SUM(Output)即可。

在投票选举上，因为PalletOne采用的是DPOS共识，所以需要社区对节点进行投票。而如果基于UTXO来进行唱票会导致效率低下，所以针对每个账户持有的PTN数量，PalletOne在状态数据库中缓存了其余额，当用户进行收付款时，同步更新Account模型中的余额，这样可以保证超级节点换届时，投票结果能够快速统计出来。