JSON 与 XML 的比较

在与 web 服务进行数据交换的时候,通常支持两种主要的数据格式(即:JavaScript 对象表示法 JSON 与可扩展标记语言 XML),两者在可读性上都不分高下,接下来对此进行简单的总结和分析,有什么不妥的地方也请大家多多指点.

一.简介

1.XML

XML (即:可扩展标记语言)作为一种用于标记电子文件夹使其具有结构性的标记语言,其设计宗旨就是为了传输数据;

在计算机中,标记指计算机所能理解的信息符号,通过此种标记计算机之间可以处理包含各种信息数据;

它是 Internet 环境中跨平台较依赖于内容的技术,适用于万维网传输可提供统一的方法进行描述和交换独立于应用程序或供应商的结构化数据中,可以用来标记数据、定义数据类型,是一种允许用户对自己的标记语言进行定义的源语言,非常适合于 web 传输操作;

XML 在 iOS 中,DOM 解析器和 SAX 解析器可以用来解析它.SAX 是一中串流解析器,它逐句遍历整个 XML 文档,通过回调函数返回解析后的数据.大部分 SAX 解析器接受一个 URL 作为参数,解析完目标数据就将数据返回.

例如:

NSXMLParser 类中有一个方法(initWithContentsOfURL:)只需使用 URL 来初始化一个解析器, NSXMLParser 会处理余下操作;

通过回调 NSXMLParserDelegate 中定义的委托方法返回解析过的数据,但是由于解析器使用委托返回数据,每个需要处理的对象都需要有一个实现 NSXMLParserDelegate 的 NSObject 子类.与 DOM 解析器相比会使代码不够简洁.而且 DOM 解析器首先需要将整个 XML 文档加载到内存中才能开始解析, DOM 解析器的优势是可以使用 XPath 查询访问随机数据,也不需要像 SAX 模型一样使用委托.

注:若使用一个类实现NSXMLParserDelegate,如果 XML 格式发生变更,代码将会变得不可控.

2.JSON

JSON (即:JavaScript 对象表示法)作为一种轻量级的数据交换格式,比 XML 更加常用,采用完全独立于语言的文本格式,具有良好的可读性和快速编写的特性,可在不同平台之间进行数据交换,而且 JSON 可以表示比"名称/值对"更加复杂的结构,例如数组和复杂的对象结构,虽然苹果官方提供了 JSON 处理框架,但是在 iOS 4 中属于私有 API, 并不能为广大开发者使用,而在 iOS 5 中则引入了 NSJSONSerialization 用于解析 JSON.

基本结构

1."名称/值对"的集合,在不同的语言中,它被理解为对象、记录、结构、字典、哈希表、有键列表或关联数组；

2.值的有序列表,在大部分语言中,它被理解为数组.

二.比较

1.XML

优点:

格式统一,符合标准;

容易与其它系统进行远程交互,数据传输共享较为方便,

XML 支持对大规模数据的逐步解析,该方案很适合于大量数据的处理.

缺点:

文件庞大, 文件格式复杂,传输占带宽;

服务器端和客户端都需要花费大量代码来解析 XML, 导致服务器端和客户端代码变得异常复杂臃肿且不易维护;

客户端不同浏览器间解析 XML 的方式各不一致,需要为此重复编写很多代码;

服务器端和客户端解析 XML 消耗的资源和时间较高,其中 DOM 方式是将数据交换格式 XML 看成一个 DOM 对象,把整个 XML 文件读入内存中, JSON 和 XML 的原理虽然一样,但 XML 需要考虑父节点和子节点,而 JSON 构建的两种结构为 key/value 键值对的集合,值的有序集合,可变向理解为数组.而 SAX 无需将整体读入文档便可对解析内容进行处理,是一种逐步解析的方法,程序可随时终止解析,一个大的文档进而可以逐步展现,
所以 SAX 很适合于大规模的解析方式, JSON 目前是做不到的.

2.JSON

优点:

数据格式较为简单,易于读写操作,格式都是经过压缩处理的所占用带宽小;

易于解析,客户端 JavaScript 可简单的通过 eval() 进行 JSON 数据读取;

支持多种语言,包括ActionScript, C, C#, ColdFusion,
Java, JavaScript, Perl, PHP, Python, Ruby等服务器端语言,更加便于服务器端的解析;
在PHP 中已经有 PHP-JSON 和 JSON-PHP 的转换方法,便于 PHP 序列化后的程序直接调用, PHP 服务器端的对象数、组等能直接生成
JSON 格式,便于客户端访问提取;

因为 JSON 格式能直接为服务器代码使用,在确保完成任务的同时简化了服务器端和客户端中代码量级,且更加易于维护.

缺点:

没有 XML 通用性那么高,若要使服务器端产生语法合格的 JavaScript 代码并不是很容易做的,这种情况主要出现在较庞大的系统中,服务端和客户端有不同的开发人员,因此他们之间必须协商对象的数据格式,从而很容易造成错误;

JSON 只提供整体解析方案,该方案仅在解析较少数据时效果良好;

JSON 对数据描述性略逊于 XML.

三.小结

可读性:两者基本相同,建议语法与规范的标签形式,XML 相对略占上峰;

扩展性:两者都具有很好的扩展性, XML 具有先天扩展性优势,但 JSON 也有;

编码难度:两者都拥有工具,但 JSON 的编码明显要比 XML 容易,即使不借助工具也能写出 JSON 代码,相对更占优;

解码难度:该项 JSON 解码基本毫无压力,而 XML 则需要考虑节点和父节点;

数据体积: JSON 相对于 XML 要更占优势,且传递速率较快;

交互方面: JSON 与 JavaScript 之间交互更加方便便捷易于解析处理,具有更好的数据交互优势;

数据描述: XML 对数据的描述要优于 JSON;

数据传输: JSON 毫无疑虑远超于 XML.

在 iOS 平台上处理 JSON 要比处理 XML 简单一个数量级,如果服务器同时支持 XML 和 JSON 格式,建议选择 JSON 更加明智;

如果服务器还未进行开发,更加推荐从支持 JSON 开始.