DOM性能小记

　　在使用DOM操作时，同样的效果用不同的方式来实现，性能方面也会有很大的差异。尤其在移动式设备上，资源本来就很有限，一旦DOM写不好的话操作就会非常卡顿。这个周末，就写个DOM性能小记吧。错漏之处，望多指教。

　　1、浅说reflow

　　首先讲讲最近我才了解到的一个比较深入且模糊的东西——reflow。

　　从字面上理解的话，reflow有回流、重排的意思。它是指在DOM内容更新或增删时发生的一个响应过程，可以理解为页面内容改变了，然后发生重新排版这样的一个行为。我们可以将执行DOM操作细分为以下三个过程：读取HTML内容——>页面reflow——>展示更新内容。

　　由于reflow是一个重整布局和样式的过程，相当消耗性能。所以我们优化DOM性能实际上就是避免执行更多DOM操作，即减少reflow过程。

　　2、减少reflow常用方法

　　【1】采用临时变量存储，一次性操作DOM

　　　　以我笔记本为例，分别测试了以下两段代码：

 //代码1
 window.onload = function(){
     var oUl = document.getElementById('ul1');
     for (var i = 0; i < 10000; i++) {
         oUl.innerHTML +=i;
     }
 }
 //代码2
 window.onload = function(){
     var oUl = document.getElementById('ul1');
     var str = '';
     for (var i = 0; i < 10000; i++) {
         str +=i;
     }
     oUl.innerHTML = str;
 }

　　在chrome浏览器下用时取样如下，前五次为两段代码分别运行，后五次为放一起先后执行时间：

t/ms	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
代码1	9067.696	8900.826	9114.520	8987.592	9220.753	9344.496	8783.459	8797.731	9337.738	8835.503
代码2	4.100	1.883	2.177	2.262	2.416	5.464	2.053	1.891	2.053	1.975

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　从上面数据明显看得出，同样执行10000次拼接，代码二远快于代码一。

　　不难得出结论：减少DOM访问，改用外部变量临时存储内容，最后再一步执行DOM操作的效率远高于分次执行DOM操作。

　　代码二的速度约是代码一的4000倍，可粗略计算出，innerHTML每查找并赋值一次，用时就接近1ms。

　【2】采用class修改多个样式，一次性更改属性

　　　　分别测试以下代码：

 //代码三
 window.onload = function(){
     var oUl = document.getElementById('ul1');
     for (var i = 0; i < 20000; i++) {
         if(i%2==0){
             oUl.style.fontSize = "18px";
             oUl.style.lineHeight = "30px";
             oUl.style.padding = "20px";
             oUl.style.width = "100px";
             oUl.style.height = "100px";
         }else{
             oUl.style.fontSize = "16px";
             oUl.style.lineHeight = "40px";
             oUl.style.padding = "30px";
             oUl.style.width = "200px";
             oUl.style.height = "200px";
         }
     }
 }

 //代码四
 window.onload = function(){
     var oUl = document.getElementById('ul1');
     for (var i = 0; i < 20000; i++) {
         if(i%2==0){
             oUl.className = "class1";
         }else{
             oUl.className = "class2";
         }
     }
 }

　　同样在chrome浏览器下测试执行用时如下，前五次为两段代码分开运行，后五次为两段代码放一起运行（排除电脑不同时间点运行的差异）：

t/ms	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
代码3	346.540	471.160	322.437	327.363	335.818	283.553	346.819	318.261	313.144	333.789
代码4	38.666	20.042	19.550	26.465	27.294	38.429	33.793	37.031	34.928	36.221

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　从上面的数据可以看出，通过设置class改变多个样式的方法比分次改变样式明显快得多。

　　在不考虑js代码赋值运算增多带来了误差的情况下（实际上很小），代码4的方法平均耗时也比代码3的方法快10多倍。因为在代码3中，我每改变一个样式都会产生一次reflow，即reflow了5次。而在代码四中使用className却只reflow了一次，但一次reflow改变了多个样式。

　　这里需要注意的是，不是所有样式的改变都会产生reflow的。只有会影响布局的样式才会，例如width,height,display,line-height,margin,padding,font,background等等。诸如color,opacity,visibility等则不会，因为它们只会产生repaint。你可以想象得到，改变颜色、透明度等值对页面的结构是不会产生任何影响的。这里我就不展开讲了。

【3】采用变量存储节点属性值，减少获取次数

　　测试代码：

 //代码5
 for (var i = 0; i < 10000; i++) {
         if(i%2==0){
             document.getElementById('ul1').style.left = document.getElementById('ul1').offsetHeight + 10 + "px";
         }else{
             document.getElementById('ul1').style.left = document.getElementById('ul1').offsetHeight - 10 + "px";
         }
     }

 //代码6
 var u1 = document.getElementById('ul1');
 var uW = u1.offsetHeight;
     for (var i = 0; i < 10000; i++) {
         if(i%2==0){
             u1.style.left = uW + 10 + "px";
         }else{
             u1.style.left = uW - 10 + "px";
         }
 }

　　　分别执行以上代码10000次的10个时间样本对比：　　

t/ms	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
代码5	1256.209	1175.189	1384.690	1241.207	1223.094	1371.524	1186.556	1176.889	1269.450	1215.922
代码6	20.633	14.353	17.901	19.665	31.405	20.503	24.451	18.909	23.883	14.472

　　同样可以看出，代码6是明显比代码5运行速度快的。

　　当我们知道某一个节点的某些属性值是确定时，这时候我们可以将这个值保存在变量中，而不需要每次重新获取。否则当运行次数达到一定量后，会严重影响程序执行的速度。因为当第一次使用变量获取某个节点的值时，页面就会只reflow一次，并把这个值保存在内存中。下次程序需要时从内存中取就可以了。而代码5中则每次都沿着document去读取这些值，这些值虽然没有改变，但这些值是浏览器需要计算才能获得的，所以每次都会reflow一次。

　　会导致reflow的属性有offsetLeft/Top、offsetHeight/Width、scrollTop/Left/Width/Height、clientTop/Left/Width/Height等。

　　养成使用这种方法的习惯，不但能提高程序性能，有时候还可以节省代码量，使程序更简洁。

　　

　　说明：原创文章，转载时请注明出处，谢谢。