关于OSS不再维护的一些讨论

FUSE for macOS 将不再维护

Fuse 是一款针对Mac OS的文件系统所开发的一款开源软件。

用于MacOS的FUSE软件包提供了多个API，用于为OS X 10.9至macOS 10.13开发文件系统。它是MacFUSE的后继产品，MacFUSE已成为许多产品的基础，但不再维护。您可以使用提供的API开发多种类型的文件系统，其内容可以来自本地磁盘，整个网络，内存或任何其他来源。这些API之一是源自Linux的FUSE API的超集。由于FUSE文件系统是常规应用程序（而不是内核扩展名），因此，与开发标准macOS应用程序一样，您在编程工具，调试器和库中拥有同样的灵活性和选择。

最近，HackerNews 一个帖子热烈的讨论了这个事情。

原作者说他自2012年以来一直是该项目的唯一维护者，从未得到过补偿。他说这个软件将永远是免费的，但希望从这个项目上受益的商业公司能够支持项目继续发展。

他永远不会要求用户的财务支持（捐赠或者是赞赏等形式），Fuse 将永远免费。

然而，他要求的是，那些正在销售基于Fuse的产品或将Fuse其与应用程序捆绑在一起的公司，如果能负担得起的话，再投资一些利润来继续开发Mac OS上的Fuse。他不认为这是不合理的。因此，他正在行使同样的BSD权利，所有其他公司都在接受和商业化他的工作，并没有为持续发展提供任何修复或资金。

鉴于另一种办法是放弃项目，唯一的办法就是，如果另一些人接管了它的维护/发展，那么它将继续发展并且是一个开放源码软件项目，任何人都可以通过创建和维护一个Fork而自由的做这件事。

但是下面有个人回复说了，原作者并未是得到任何补偿，他们公司有支付给他费用。

他自2012年以来一直是该项目唯一的维护者，从未得到补偿我必须反对。我为一家公司工作，该公司支付他为MacOS建造品牌的Fuse，几年来一直在这样做。他确实给我们提供了新的Build，但有时很难让他响应我们发送他的特殊需求甚至补丁。我不相信他的商业许可比他作为Fuse的维护人员要好得多。因此，我们对他的工作相当满意，以继续支持新版本的MacOS，这些版本在这些天相当困难（代码签名和公证要求不断变得越来越繁重，系统完整性保护一直保持在调试的方式等）上，但如果我们不限于在项目上工作的一个人，这将是很好的。我真的希望他保持项目开源，并在合同的基础上继续为公司提供定制的基础。由于在所有支持的MACOS的所有版本上构建和签署内核扩展的困难，仅拥有可用的源，但将二进制文件保持在专有许可证下可能足以让大多数公司获得许可，以便像我们一样提供定制的构建。

上面我们可以看到原作者是有收到其他商业公司支付的费用，但是是为了单独的需求和补丁或者说定制版而收取的。这与作者的诉求确实是不冲突的，他想要的是商业公司为整个项目的发展而做出资金上的支持，而不是单独只为自己需要的定制版。

还有网友说了：最好的结果是Apple 把这个模块合并到Mac OS的内核中。毕竟FUSE是一种事实上的标准，而且显然是一段广泛有用的代码。开源项目靠一个人维护往往是很难的，除了资金上的困难，还有人员上的不足。假如以后你获得了资金支持，但是忽然有一天你不再感兴趣了，那么将会留下的是一堆“烂摊子”。而增加核心开发/维护人员将有助于缓解这一情况。

也有网友回复说：我并不介意项目上有个“捐赠”按钮，我愿意每次为它捐赠个5-10美元以表达我的支持。

还有在寻找这类项目的人。

所以这是我非常感兴趣的一个领域。我对此进行了广泛的研究，与几十个中到大型开放源码软件维护人员进行了交谈，并就此提出了一个暂缓考虑的项目。我唯一能得出的结论是，从OpenHoldings到PayPal链接的每一种方法都不起作用。捐款不起作用。你必须给人们一些有价值的东西，即使是名义价值，才能真正获得企业利益，并推动投资回报率(ROI)，这样才有可能继续在这些项目上花那么多时间。很多人对此嗤之以鼻，挥手谈论自己对他人自由时间的权利(或者说，如果那些人选择用其他方式度过空闲时间，看不见的手就能让事情顺利进行，而忽略了这通常只是意味着其他人会消耗殆尽)。构建开源软件的唯一可持续方式是让企业为其付费。这就是为什么我们在这些对话中所处的位置：重要的不是最终用户的免费搭便车，而是商业的。(我不认为Redis许可证是正确的方法，FWIW。我觉得还有更好的。很高兴与对这个领域有类似兴趣的人离线聊天；电子邮件在我的个人资料中。)

还有已经成立专门的团队来接手开源项目的网站。https://www.codeshelter.co/

参考资料