angular组件层次与军事指挥层级职责的联系

又继续读angular文档，发现自己之前理解还是有误。按官方文档的思路service不是属于component的，是属于module的。module才是负责完整领域逻辑的单位。demo的英雄编辑器给我误导了，好像service是从component里拆出去，属于component一样。

问题提出：svg拆分粒度选择

主要问题就是拆分的粒度问题：

1 1个svg图对应1个ng的component

2 1个svg图对应多个compoent, 如<g>里定义若干元素如node，link各自作为组件node-component，link-component

这个和ng和d3本身无关。要看怎么做最符合领域本身的复杂度。然后才是复用的问题。

总的来说：

越是复杂领域复杂问题，越要用大刀阔斧，切记用小刀，过度切分，过度设计。

Visualizing Data with Angular and D3的作者的选择是2。他的demo是有点复杂的力导向图，把node link都单独提出去建模了。

是不是也要这样拆分呢？

辨析过程

前端的战场是页面。核心域是"基于dom元素的交互<->更新数据模型"。

D3的计算与展现也是分开的。

如果用ng负责核心域，那么d3就会退居外围service。

ng大概用module负责不同页面的大区（或者顶部/底部这种）:每个module内部：

多个component，每1个component负责屏幕上1个特定区域。官方文档摘抄：

每个模块都是一个内聚的代码块专注于某个应用领域、工作流或紧密相关的功能。

组件的任务就是提供用户体验，仅此而已。它介于视图（由模板渲染）和应用逻辑（通常包括模型的某些概念）之间。 设计良好的组件为数据绑定提供属性和方法，把其它琐事都委托给服务。

服务没有什么特别属于 Angular 的特性。 Angular 对于服务也没有什么定义。 

从Domain Driven Design角度：

ng的module是aggregate root，service对应repository factory service，那么component对应的是entry，ts原生class用于value object

从军事领域编制角度看：

module类似本级司令部（战役军团或者高级战术兵团），而component类似下1级的作战编组，承担命令，负责某个地段区域；service是分队，具体实现，更细的class，function类似兵力与兵器。

团以上才称部队，有司政后装，能相对独立地完成任务。

对应ng里module，component都是部队：

module 下辖多个component/service/全套待遇，component也有自己的css/template 负责屏幕上一个地段。

部队负责组织调度分队，分配资源；分队负责执行实现细节。属性方法类似兵力兵器（用值对象表示）

对应 这句话：

组件为数据绑定提供属性和方法，把其它琐事都委托给服务。

我目前理解的系统切分的大的粒度：

每1个作战序列直辖7±2个带HQ的编组比较合适。本级HQ直辖超过10个的没有HQ的分队是明显不合适的，直辖超过10个有HQ的部队，就更离奇了。

这时候，应该像《重构》里说的那样，增加抽象级别。把数量多的部/分队作为自己的下2级，而在下1级建立几个新HQ，把下2级的部/分队分配给新增加的下1级HQ里。

保证自己直接指挥的还是数量有限的下1级HQ，把宝贵的/有限数量的HQ用在这里，不建立过多的HQ，浪费指挥与参谋人员。

这也就是《孙子兵法》里的“分“和”数”了。

我的应用中要有多个svg叠加，更适合用每个component负责一个svg，类似每个作战编组负责一个作战地域，

结论

军队编制	部队(拥有司政后装/承担较完整独立的任务)	分队(函数式的任务)
领域驱动设计	聚合根（拥有相应的service repository 完成较完整的领域逻辑）	实体类，值对象
angular	module, component	service,class
svg	<svg>根节点	<g>下辖的div元素

心得体会：

1表面上是设计问题，技术问题；背后的本质是领域概念切分粒度的分析问题，领域概念理解问题。

2 核心域分析模型的复用：在一个领域和层面想不清楚（D3和angular还没学明白）的时候，从别的自己理解比较清楚的领域，借鉴分析模型（军事指挥中的部队-分队）有奇效。同样之前在军事领域想不清的问题（情报与作训），参考了设计领域的方案（读写分离，CQRS。Command Query Responsibility Segregation）一下就容易理解了。

在复杂度高的领域，长期实践形成的分析模式（行内“条块分割”的通行做法，分工方式/关注点分离的思路），一定是可以借鉴参考的。

前端复杂吧？但是军事更复杂啊。

架构无非就是如何“条块分割”，让系统用起来更顺手，更禁得住各种风险冲击的问题。

那么借鉴一下以“条块分割”著称的军队，准没错。（不要借鉴德日这种军阀与地主的l败者组军队，要借鉴鼎盛时期中美苏家的军队架构）

3 不光要有分析模型，设计用的概念模型也要丰富。

"一切皆对象”或者“一切皆函数"，“一切皆数据”，抽象粒度太单薄了，语言太贫乏了。

自己脑子也要有军队的部/分队，军团/兵团，基本/高级战术单位，有对应的几级层次才好。

所以增补class上的 namespace，文件级的module之类。不同的语言与框架还提供了 component  blueprint，DDD也增补了聚合根以及配套的(service，repository factory，类似部队的司政后装)，确实是有必要的。

比如站在本级的角度，要想着对接上下各2级HQ的方式。对上，要掌握上2级的意图和任务；对下：

命令与事件由下1级的HQ部队负责，而兵器兵力数字状态在下2级的分队里

那么在ng里，本级如果是module:

module->component是命令式指挥，表示目的

component->service是函数式的封装调用，完成实现细节

——在此放一炮：DDD的设计思路如果核心域封装目的，在内；而技术实现在支持域，在外；

那么显然风格应该是  命令式内核，函数式外壳。而不是某些书上说的“函数式内核，命令式外壳”。

内核是领域逻辑的目的，而不是具体实现！

军队的级别晋升，不是从基层到高层，而是从实现->意图，从技术->艺术，从控制->指挥，从外围->核心的过程。

基层重视实现过程，用动词抽象，对应函数式。

高层重视意图和目的，用名词抽象，对应面向对象与命令式

——函数式用得多的地方，主要也是基础设施，编译器之类。从高层调用的时候，根本不去考虑复杂实现过程。

service作为分队，class作为兵力兵器，不独立承担领域任务，本级没有司令部，所以不判断情况，只负责执行上级明确赋予的战术任务（函数式），本级只负责掌握部队（有错报异常）。分队级的世界观非常符合函数式了：

函数式编程在使用的时候的特点就是，你已经再也不知道数据是从哪里来了，每一个函数都是为了用小函数组织成更大的函数，函数的参数也是函数，函数返回的也是函数，最后得到一个超级牛逼的函数，就等着别人用他来写一个main函数把数据灌进去了。

来自 <https://www.zhihu.com/question/28292740>

恶搞一下：战法(行动)式的分队指挥：

战法式作战在使用的时候的特点就是，你已经再也不知道兵力兵器是从哪里来了，每一个战法都是为了用小战法组织成更大的战法，战法的参数也是战法，战法返回的也是战法，最后得到一个超级牛逼的战法，就等着别人用他来写一个想定把兵力兵器灌进去了。

——其实，用动词建模，不就是活动图么。BPRM

module和component作为部队，拥有自己的司政后装（但不必须）：repository，factory，service。承接较独立完整复杂的任务，命令式为主，状态机也会用到。

app->module这个级别，CQRS，领域事件啊该上就上。

——微服务，扁平化，不意味着没有部队，只有分队。高级HQ直接领导数量庞大但琐碎平级的战术分队，那是蒋介石领导的国军（越过自己的战区HQ，总司令指挥到每个战术分队，甚至连）。

所以系统里也不能是app下直接大量的component 大量的class到底。

系统不是多个平级对象互相协作完成任务，而是多个对象在上1级统一指挥下协作，多级HQ形成层次，不要统称class。最终写出来的系统容易变成蒋介石的军队。

不能把负责统一指挥的那个上1级HQ推到设计开发之外，好像“服务编排”之类。那可能才是核心域，写那些脚本才是核心域编码工作。是要精心设计的层次和约束数量的。

必须有要有清晰合理的层级划分。学到的各种设计技巧，因为OO领域抽象语言还是比较贫乏，只能自己强制划分，每级只有某些特性(class分队级没有service，repository这样ER OR的司政后装)