为什么GPL是更好的开源许可证?

1.

让我从一件新闻讲起。

2009年，计算机业界发生了一件大事：甲骨文公司以74亿美元收购SUN公司。

消息宣布后，有一个人坚决反对这笔交易。他叫Michael Widenius，是数据库软件MySQL的主要创始人。

他为什么要反对呢？因为MySQL现在归SUN公司所有，一旦收购成功，就将属于甲骨文公司所有。但是，后者的主要产品是Oracle数据库，与MySQL是竞争关系。所以，甲骨文公司不可能扶持MySQL的后继开发，甚至有可能杀死MySQL。

Michael Widenius不能接受这个事实，他发起万人签名，提交请愿书，要求欧盟委员会否决这项交易。具体情况可以参见HelpMysql.org。

2.

去年12月28日，他写了一篇很长的文章"Help keep the internet free"，解释为什么反对这项交易。他是这样写的：

"If Oracle were allowed to acquire MySQL, we would be looking at less competition among databases, which will mean higher license and support prices."

"如果甲骨文得到了MySQL，数据库市场的竞争将会减少，最终导致更高的价格和收费。"

你觉得这句话对不对？

我觉得不对。我认为，甲骨文公司杀不死MySQL，数据库市场的竞争不可能减少。这并非由于甲骨文公司不想这样做，而是因为MySQL是无论如何都不可能被杀死的（假定始终存在市场需求的话）。

3.

为什么MySQL是杀不死的？

答案非常简单。因为它的许可证是GPL。

GPL明确规定，任何源码的衍生产品，如果对外发布，都必须保持同样的许可证。这就是说，任何人只要发布MySQL的修改版本，他就必须公开源码，并且同意他人可以自由地复制和分发。

现在让我们假想一下：

第一种情况：甲骨文公司决定中止MySQL的开发，会怎么样？

一定会有其他人接手，继续推出MySQL的后续版本，这是GPL许可证允许的，完全合法。虽然不能再叫MySQL这个名字，但是只要代码完全兼容，名字又有什么关系呢。事实上，Michael Widenius自己的公司，现在的产品MariaDB就是基于MySQL的。

第二种情况：甲骨文公司决定，MySQL的后续版本不再开源，或者整体并入Oracle数据库，会怎么样？

答案更简单，不可能发生这种情况。因为根据GPL许可证，只要发布基于原代码的新产品，就一定必须开源。

4.

所以，我实际上觉得，Michael Widenius没有竭力反对的必要。不管甲骨文干什么，MySQL都不可能灭绝。

相反的，真正感到倒霉的人，应该是甲骨文公司才对，因为它花钱买来自己无法控制的财产。任何的代码，只要置于GPL之下，就不再受作者或所有者控制了，想杀也杀不死了。

5.

如果一个程序员想将自己的代码开源，他有许多种选择，大致可以分成三类：

　　1. 选择GPL许可证，要求衍生代码必须开源。

　　2. 将代码放入"公共领域"（public domain），彻底放弃版权。

　　3. 选择更宽松的许可证，比如BSD和Apache许可证，不要求衍生代码开源。

许多人认为，选择后两种做法比选择GPL更值得赞扬，因为更加大公无私。但是，这样的看法是错误的，实际上GPL要好于后两种选择。

让我们再来假想一下，如果MySQL的源码处于公共领域，或者BSD许可证之下，那会怎样？

那样的话，许多站长恐怕都会感到大难临头了。他们不得不做出选择，将来到底是升级到第三方小公司推出的、质量没有保证、支持力量薄弱、互相不兼容的基于MySQL 5.x版本的各种衍生数据库，还是升级到甲骨文公司推出的、与Oracle兼容的、号称具备各种新功能和最佳性能、并且广告满天飞的MySQL 6.0版本。

在BSD许可证或者公共领域代码的情况下，甲骨文公司可以从容地将MySQL 6.0变为闭源产品，推出你只有花钱才能买到的新特性和后继版本，并且只要你复制给他人使用，就要起诉你。使用开源软件的用户，将因此变为依赖甲骨文公司的用户。只有这种情况发生，才真正有必要，竭力反对甲骨文收购SUN公司。

当程序员放弃代码的版权，或者选择BSD许可证，他可能认为自己做出了世界上最无私的行为。很大程度上，事实确实如此。但是，我们要知道，这个世界是一个商业利益占主导的世界。一旦发生像甲骨文拥有MySQL这一类的事情，你的代码的价值将大大削弱，大公司先是免费利用它们，然后再设法推出取代它们的私有产品。你以为自己奉献了爱心，但是实质上变成了为大公司无偿打工。

从这个角度看，GPL是更好的开源许可证。它保证了自由始终是自由，既无法被剥夺，也不是一种圈套或陷阱。

6.

有的朋友读到这里，可能会提出疑问。如果GPL许可证真的这么好，那么为什么GNU基金会还推出了LGPL许可证？

所谓LGPL许可证，全称是Lesser General Public License，直译就是"限制更少的GPL许可证"，1991年时与GPL（第二版）同时发布。它近似于BSD许可证，允许将代码用于闭源产品。

这就产生了一个很有趣的问题。为什么像Richard Stallman这种坚持自由丝毫不可侵犯的人，会同意将自己的代码用于闭源产品？

说起来，这其实是他的策略，主要与GNU C library有关。1991年的时候，市场上有很多C语言库可以选择。如果GNU的C库是GPL许可证，那么很多私有软件不会选择它，因为一旦选择了它，就意味产品本身一定要开源。所以为了保证开源软件得到使用和推广，并且闭源软件中有开源的成分，总比一点没有好，所以才诞生了LGPL许可证。

Richard Stallman说得很清楚：

"After all, there are plenty of other C libraries; using the GPL for ours would have driven proprietary software developers to use another--no problem for them, only for us."

"毕竟，市场上的C库有的是。GPL许可证将迫使私有软件去使用他人的库，这不会给他们带来困扰，只会给我们带来困扰。"

所以，策略是这样的：整体软件，或者没有替代品的代码库，一定要使用GPL许可证；有替代品的代码库，可以使用限制较少的开源许可证，但是在取到足够市场份额之后，也应该转为GPL许可证。这就是为什么javascript的代码库，大多数都是类似BSD的许可证，而不是GPL许可证的原因，因为可替代自己的竞争者实在太多了。

总之，如果你想把自己的软件开源，只要不属于上面这种例外情况，GPL就是更好的选择。

原文链接：http://www.ruanyifeng.com/blog/2010/02/why_gpl_is_a_better_choice.html

参考链接：http://coolshell.cn/articles/4657.html