关于 Linq to EF 的内存泄漏问题

查到一些解决方案：          

 

1， http://www.codethinked.com/keep-your-iqueryable-in-check

自定义常用方法，屏蔽IQuery功能。这个好像有点靠谱。但麻烦。

 

2，http://stackoverflow.com/questions/123057/how-do-i-avoid-a-memory-leak-with-linq-to-sql

这个看起来是应对 ObjectContext的。

 

3，http://stackoverflow.com/questions/19116851/entity-framework-using-repository-pattern-unit-of-work-and-unity

这个看起来简单些 ，用using.

 

4, 直接用using的方式

using(dbcontext)

{

}

 

5, http://blog.robustsoftware.co.uk/2008/11/clearing-cache-of-linq-to-sql.html

这个针对 DataContext的一个扩展方法。

 

 

最后没有更好的解决办法。

 

 

/******************************Edit 2014-1-25**************************************************************/

 

最后在分析了DbContext的源代码以后，发现了其中的奥秘。

首先DbContext本身是对于ObjectContext的一个包装，在使用IQueryable以后会将Enitiy存于 objectStateManager ,在快速的循环中，_unchangedEntityStore不会被释放，一直被缓存，所以呢？你会发现程序的内存在不断的上涨，这不应该算是内存泄漏。 由于 _unchangedEntityStore 中的值变得越来越大，程序在查询前先去 _unchangedEntityStore 中查找，由于Dictionary<EntityKey, EntityEntry> 在很大的情况下，查询性能会急剧下降，所以程序变慢。 直到慢得你无法忍受。

 

下面是基本代码。

 

public class Class1

 {

     public static void Test()

     {

         Domain.Entities.Models.passportContext context =

             new Domain.Entities.Models.passportContext("passportContext");

         context.Configuration.ProxyCreationEnabled = false;

         context.Configuration.LazyLoadingEnabled = false;

         var start = int.MaxValue;

         var om = ((IObjectContextAdapter)context).ObjectContext.ObjectStateManager;

         om.ObjectStateManagerChanged += om_ObjectStateManagerChanged;

         while (true)

         {

             var list = context.UserSources.OrderByDescending(x => x.UserId).Where(x => x.UserId < start).Take(100).ToList();

             ObjectContext oc = ((IObjectContextAdapter)context).ObjectContext;

             var m = oc.ObjectStateManager;

             var a = list.First();

             var count = GetUnchangedCount(context);

             var mth = m.GetType().GetMethod("GetObjectStateEntriesCount", BindingFlags.Instance | BindingFlags.NonPublic);

             var unchanged = mth.Invoke(m, new object[] { EntityState.Unchanged });

             if (a.UserId % 4 == 0)

             {

                 a.FromSite += 1;

                 context.Entry(a).State = System.Data.EntityState.Modified;

             }

             count = GetUnchangedCount(context);

             ClearUnchangedCache(context);

             Console.WriteLine(a.UserId);

             //ClearCache(context);

             start = a.UserId;

         }

     }

     static void om_ObjectStateManagerChanged(object sender, System.ComponentModel.CollectionChangeEventArgs e)

     {

         Console.WriteLine("[]" + e.Action + "" + e.Element.GetType() + "::" + e.Element);

     }

     public static void ClearCache(DbContext context)

     {

         ObjectContext oc = DbContext2ObjectContext(context);

         const BindingFlags flags = BindingFlags.GetField | BindingFlags.NonPublic | BindingFlags.Instance;

         var c = oc.GetType().GetField("_cache", flags);

         //var value = c.GetValue(oc);

         c.SetValue(oc, null);

         //value = c.GetValue(oc);

     }

     static int GetUnchangedCount(DbContext context)

     {

         var objectStateManager = DbContext2ObjectStateManager(context);

         var mth = objectStateManager.GetType().GetMethod("GetObjectStateEntriesCount", BindingFlags.Instance | BindingFlags.NonPublic);

         var unchanged = mth.Invoke(objectStateManager, new object[] { EntityState.Unchanged });

         return (int)unchanged;

     }

     static ObjectContext DbContext2ObjectContext(DbContext context)

     {

         return ((IObjectContextAdapter)context).ObjectContext;

     }

     static ObjectStateManager DbContext2ObjectStateManager(DbContext context)

     {

         return DbContext2ObjectContext(context).ObjectStateManager;

     }

     static void ClearUnchangedCache(DbContext context)

     {

         var objectStateManager = DbContext2ObjectStateManager(context);

         const BindingFlags flags = BindingFlags.GetField | BindingFlags.NonPublic | BindingFlags.Instance;

         var c = objectStateManager.GetType().GetField("_unchangedEntityStore", flags);

         c.SetValue(objectStateManager, null);

     }

 }

 

 

然后发现内存还是疯长。

 

那就再加一个方法。

static void ClearKeylessEntityCache(DbContext context)

       {

           var objectStateManager = DbContext2ObjectStateManager(context);

           const BindingFlags flags = BindingFlags.GetField | BindingFlags.NonPublic | BindingFlags.Instance;

           var c = objectStateManager.GetType().GetField("_keylessEntityStore", flags);

           c.SetValue(objectStateManager, null);

       }

 

 

再看内存，

 

这样世界顿时安静了下来。

 

 

 

 

 

最后说明：

这个方法的确不是一个好的办法，但是由于EF的对象管理机制决定。 人家缓存也有人家缓存的道理。

实际上MS也没有打算让你按这样的方法来用，

用using(dbcontext)

{

…..

}

这样的方式反而是保持了 Kiss。

 

 

对于这样的“改进” 会不会有什么影响呢？

这个就再开个文章再来测试了。