为什么idea建议使用“+”拼接字符串

前言

各位小伙伴在字符串拼接时应该都见过下面这种提示：

内容翻译：报告StringBuffer、StringBuilder或StringJoiner的任何用法，这些用法可以用单个java.lang.String串联来替换。使用字符串串联可以使代码更短、更简单。只有当得到的串联至少与原始代码一样高效或更高效时，此检查才会报告。

大家普遍认知中，字符串拼接要使用StringBuilder，那为什么idea会建议你是用“+”呢，那到底StringBuilder 和 “+”有什么具体区别呢，我们一起来探究一下。

1、普通的几个字符串拼接成一个字符串，直接使用“+” 因为教材等原因，当前依旧有许多人拼接字符串时认为使用“+”耗性能1，首选StringBuilder。

实际上，从JDK5开始，Java编译器就做了优化，使用“+”拼接字符串，编译器编译后实际就自动优化为使用StringBuilder。

新建测试类StringTest，分别创建使用“+”拼接字符串和使用StringBuilder拼接字符串的方法；并新增Junit测试用例，分别调用拼接字符串100000次（这里不是循环拼接，而是执行多次拼接，因为一次拼接耗时太少，看不出差异），打印耗时。

/**
     * 使用+拼接字符串
     */
    public String concatenationStringByPlus(String prefix, int i) {
        return prefix + "-" + i;
    }

    /**
     * 使用StringBuilder拼接字符串
     */
    public String concatenationStringByStringBuilder(String prefix, int i) {
        return new StringBuilder().append(prefix).append("-").append(i).toString();
    }

    /**
     * 测试使用+拼接字符串耗时
     */
    @Test
    public void testStringConcatenation01ByPlus() {
        long startTime = System.currentTimeMillis();
        int count = 100000;
        for (int i = 0; i < count; i++) {
            String str = concatenationStringByPlus("testStringConcatenation01ByStringBuilder:", i);
        }
        long endTime = System.currentTimeMillis();
        System.out.println("testStringConcatenation01ByPlus，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
    }

    /**
     * 测试使用StringBuilder拼接字符串耗时
     */
    @Test
    public void testStringConcatenation02ByStringBuilder() {
        long startTime = System.currentTimeMillis();
        int count = 100000;
        for (int i = 0; i < count; i++) {
            String str = concatenationStringByStringBuilder("testStringConcatenation02ByStringBuilder:", i);
        }
        long endTime = System.currentTimeMillis();
        System.out.println("testStringConcatenation02ByStringBuilder，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
    }

执行Junit用例，看耗时统计输出：

testStringConcatenation01ByPlus，拼接字符串100000次，花费33秒
testStringConcatenation02ByStringBuilder，拼接字符串100000次，花费36秒

虽然有差异，但是差异极小，考虑到执行了100000次，每次耗时的差异就更小了，而且程序执行有各种因素影响执行效率，可以认为耗时差不多。也可以多次执行对比耗时差异，也可以发现基本一致。

到class文件所在目录，执行 javap -c StringTest.class，对class文件进行反编译，查看编译后的代码差异。这里不要使用Intellij idea和JD进行反编译，因为反编译有优化，会都反编译成“+”拼接的，看不出来编译后的真正情况。

从图上可以看出两种拼接方法反编译后完全一样，没有差异，执行效率自然也是一样的。

既然执行效率一样，从代码简洁利于阅读考虑，推荐使用“+”拼接字符串。

2、循环拼接一个字符串，使用StringBuilder

循环拼接，虽然“+”拼接字符串编译后也会变成StringBuilder，但是每次循环处理都会new一个StringBuilder对象，耗时会大大增加。而直接使用StringBuilder，new一次就可以了，效率相对高。

新增2个Junit测试用例，循环拼接10000次拼接一个字符串（次数少于上面的用例，因为拼接的是一个字符串，如果拼接次数太多，可能引发内存溢出）：

/**
     * 循环使用+拼接字符串
     */
    @Test
    public void testLoopStringConcatenation03ByPlus() {
        long startTime = System.currentTimeMillis();
        int count = 10000;
        String str = "testLoopStringConcatenation03ByPlus:";
        for (int i = 0; i < count; i++) {
            str = str + "-" + i;
        }
        System.out.println(str);
        long endTime = System.currentTimeMillis();
        System.out.println("testLoopStringConcatenation03ByPlus，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
    }

    /**
     * 测试循环使用StringBuilder拼接字符串耗时
     */
    @Test
    public void testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder() {
        long startTime = System.currentTimeMillis();
        int count = 100000;
        StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder:");
        for (int i = 0; i < count; i++) {
            stringBuilder.append("-");
            stringBuilder.append(i);
        }
        String str = stringBuilder.toString();
        System.out.println(str);
        long endTime = System.currentTimeMillis();
        System.out.println("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
    }

执行Junit用例，看耗时统计输出：

testLoopStringConcatenation03ByPlus，拼接字符串10000次，花费463秒
testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder，拼接字符串10000次，花费13秒

可以看出，差异明显，不在一个量级了。

总结：

1.单纯的字符串拼接使用“+”，更快更简洁。

2.循环拼接时使用“+”拼接字符串效率较低，推荐使用StringBuilder。

作者：京东零售 姜波

来源：京东云开发者社区 转载请注明来源