你是一直认为 count(1) 比 count(*) 效率高么？

MySQL count(1) 真的比 count(*) 快么? 反正同事们都是这么说的，我也姑且觉得对吧，那么没有自己研究一下究竟？如果我告诉你他们一样，你信么？

有 Where 条件的 count，会根据扫码结果count 一下所有的行数，其性能更依赖于你的 Where 条件，所以文章我们仅针对没有 Where 的情况进行说明。

MyISAM 引擎会把一个表的总行数记录了下来，所以在执行 count(*) 的时候会直接返回数量，执行效率很高。在 MySQL 5.5 以后默认引擎切换为 InnoDB，InnoDB 因为增加了版本控制(MVCC)的原因，同时有多个事务访问数据并且有更新操作的时候，每个事务需要维护自己的可见性，那么每个事务查询到的行数也是不同的，所以不能缓存具体的行数，他每次都需要 count 一下所有的行数。那么 count(1) 和 count(*)有区别么？

InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference. 这是官网的解释，直接点击阅读原文查看官文，所以两种实现其实一样，那么具体为什么一样呢？

探究这个问题首先我们需要理解 count 的含义，如下是官网给出的定义

Returns a count of the number of non-NULL values of expr in the rows retrieved by a SELECT statement. The result is a BIGINT value.

大致的解释是返回 SELECT 语句检索的行中 expr 的非 NULL 值的计数，到这里我们就明白了，首先它是一个聚合函数，然后对 SELECT 的结果集进行计数，但是需要参数不为 NULL。那么我们继续阅读官网的内容：

COUNT(*) is somewhat different in that it returns a count of the number of rows retrieved, whether or not they contain NULL values.

大致的内容是说，count(*) 不同，他不关心这个返回值是否为空都会计算他的count，因为 count(1) 中的 1 是恒真表达式，那么 count(*) 还是 count(1) 都是对所有的结果集进行 count，所以他们本质上没有什么区别。

当然这个地方 InnoDB 本身也做了一些优化，它会使用最小的二级索引来进行 count 的查询优化。如果没有二级索引才会选择聚簇索引，这样的设计单从 IO 的角度就节省了很多开销。

到这里我们明白了 count(*) 和 count(1) 本质上面其实是一样的，那么 count(column) 又是怎么回事呢？

count(column) 也是会遍历整张表，但是不同的是它会拿到 column 的值以后判断是否为空，然后再进行累加，那么如果针对主键需要解析内容，如果是二级所以需要再次根据主键获取内容，又是一次 IO 操作，所以 count(column) 的性能肯定不如前两者喽，如果按照效率比较的话：count(*)=count(1)>count(primary key)>count(column)

既然 count(*) 在查询上依赖于所有的数据集，是不是我们在设计上也需要尽量的规避全量 count 呢？通常情况我们针对可预见的 count 查询会做适当的缓存，可以是 Redis，也可以是独立的 MySQL count 表，当然无论是哪种方式我们都需要考虑一致性的问题。