0.背景 前几天复习了一下MySQL函数,知道一个group_concat函数很好用,但一直没实际用过.今天碰到一个问题,把我问懵逼了. 1.实例 假设有一张用户购买产品的增量表order_list,字段为id(主键自增不用管),product_id(产品ID,属性值为A.B.C.D),user_id(用户ID). 如下图: #附创建表和插入数据 CREATE TABLE `order_list` ( `id` int(5) NOT NULL AUTO_INCREMENT, `product_i

Mysql中的count()与sum()区别   首先创建个表说明问题 CREATE TABLE `result` (   `name` varchar(20) default NULL,   `subject` varchar(20) default NULL,   `score` tinyint(4) default NULL ) ENGINE=MyISAM DEFAULT CHARSET=utf8   插入一些数据, insert into result values ('张三','数学'

COUNT(*)与COUNT(列名)的区别       以前一直没有留意到COUNT(*)与COUNT(列名)的区别,昨天晚上无意中看到数据库系统工程师教程里面的一句话."如果null参与聚集运算,则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null."      这句话的意思说如果字段是有空值的话,你用SUM去计算,得到的结果有可能不准确.    看一个实例.    表A    ID    EE      1      e      2    null    select  count

1.关于count(1),count(*),和count(列名)的区别 相信大家总是在工作中,或者是学习中对于count()的到底怎么用更快.一直有很大的疑问,有的人说count(*)更快,也有的人说count(列名)更快,那到底是谁更快,我将会在本文中详细介绍一下到底是count(1),count(*)和count(列明)的区别,和更适合的使用场景. 往常在工作中有人会说count(1)比count(*)会快,或者相反,首先这个结论肯定是错的,实际上count(1)和count(*)并没有区别

1.  count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了!  从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的. 但是在表做过分析之后, count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少.    如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的.  因为count(*),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1), 用c

记得很早以前就有人跟我说过,在使用count的时候要用count(1)而不要用count(*),因为使用count(*)的时候会对所有的列进行扫描,相比而言count(1)不用扫描所有列,所以count(1)要快一些.当时是对这一结论深信不疑,虽然不知道为什么.今天正好有时间研究研究看count(*)和count(1)到底有没有性能差异.测试环境是SQL Server 2005 SP2开发版. 在进行测试之前先建立一些测试的数据,代码如下: 1 create table test(a int,

在SQL Server中Count(*)或者Count(1)或者Count([列])或许是最常用的聚合函数.很多人其实对这三者之间是区分不清的.本文会阐述这三者的作用,关系以及背后的原理. 往常我经常会看到一些所谓的优化建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Count( *)会带来全表扫描.而实际上如何写Count并没有区别. Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count()中的表达式是否为NULL,如果为NULL则不计数,而非N

A 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column) 是不包括NULL的统计 1.select 1 与 select *的区别 se

看如下数据: SQL> select count(*) from ysgl_compile_reqsub; COUNT(*) ---------- 已用时间: : : 07.51 SQL) from ysgl_compile_reqsub; ) ---------- 已用时间: : : 00.68 SQL> select count(id) from ysgl_compile_reqsub; COUNT(ID) ---------- 已用时间: : : 00.68 SQL> select

对sql一直都是蜻蜓点水,突然也觉得对这两个函数的区别有点朦胧,查了一下,在这里说一下: sum():主要用于累加求和. count():主要用于行(记录)的统计.

1. count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了!从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的.但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少. 如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的.因为count(),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1),用count(),sql会帮

一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column) 是不包括NULL的统计

数据测试:见图 sql 语句见分晓: SELECT COUNT(*) c1 ,COUNT(ADDRESS) c2 FROM test 显而易见,count(*)统计的是结果集的总条数,count(字段名)统计的是该字段值不为null的总条数

首先创建个表说明问题 CREATE TABLE `result` ( `name` varchar(20) default NULL, `subject` varchar(20) default NULL, `score` tinyint(4) default NULL ) ENGINE=MyISAM DEFAULT CHARSET=utf8 /* by http://www.manongjc.com/article/1318.html */ 插入一些数据, /* by http://www.m

mysql中count(*)和count(column)使用是有区别的: count(*)对行的数目进行计算,包含NULL count(column)对特定的列的值具有的行数进行计算,不包含NULL值. count()还有一种使用方式,count(1)这个用法和count(*)的结果是一样的.

最近备考软考,复习数据库时候,发现count和sum,貌似差不错.就仔细查了查. 表 人 id name number 1 贱人 3 2 好人 4 select count(number) from 人; ----执行之后结果为:2 (表示有2条记录) select sum(number) from 人;---执行之后结果为:7(表示各记录number之和为7) ,一个是记录,一个是总数量. count()函数里面的参数是列名的的时候,那么会计算有值项的次数. Sum()函数里面的参数是列名的时

count(*)返回行数的时候不管列中的值是不是null,在MyISAM表中,count(*)被优化,因为在MyISAM表中,行数被额外存储了,所以会很快,但是这个时候不能有where条件.innodb不会做类似的优化,因为在进行事务管理的时候,并发事务可能会看到不同的列值. 在MyISAM表中,如果第一列不是null值,那么count(1)被做了和count(*)一样的优化,count(col)就是根据列名检索非null的行,如果MyISAM知道col列非null,则count(col)会被优

count(*) 是统计包含null的记录,而count(列)不含null; 在不带where的情况下count(*)与count(列)相比,并非统计所有列,而是忽略所有列而直接统计行数; 当count(*) 带有where的时候,跟count(列)的性能差不多; 当num字段用了索引时,count(*) 和count(num)性能差不多,但是比没有加索引更优化,少查了很多数据;

create table test1 (a varchar2(2),b varchar2(2)); insert into test1 values ('b','c'); insert into test1 values ('c','e'); insert into test1 values (null,'c'); insert into test1 values ('e',null); 首先他们通过查询计划效率是一样的,其次他们查到的数据也是一样的. 例子: SQL> select count

1.count(1)和count(*)都是统计表的总行数,两者执行结果相同.表没有主键或者唯一键索引时,两者都进行全表扫描:表上主键或者唯一键索引时,使用主键或者唯一键索引. 2.count(col)则是统计col列中不为空的总行数,如果该列存在索引,自动使用索引,否则否则全表扫描. 3.总结:(1)count(*)和count(1)执行的效率是完全一样的:(2)count(*)的执行效率比count(col)高,因此可以用count(*)的时候就不要去用count(col):(3)count(

经过查询研究得出这个和MySQL中用什么引擎有关,比如InnoDB和MyISAM在处理这count(*).count(1).count(field)都有不同的方式,还有就是和版本都有关系,不同的版本会对查询进行优化处理等等. 下面是网络上普遍的解释: count(*)对行的数目进行计算,包含NULL count(column)对特定的列的值具有的行数进行计算,不包含NULL值. )这个用法和count(*)的结果是一样的. 任何情况下select count(*) from tablename是