策略模式、策略模式与Spring的碰撞

策略模式是GoF23种设计模式中比较简单的了，也是常用的设计模式之一，今天我们就来看看策略模式。

实际案例

我工作第三年的时候，重构旅游路线的机票查询模块，旅游路线分为四种情况：

• 如果A地-B地往返都可以直达，那么查询两张机票（往返）
• 如果A地-B地去程无法直达，需要中转，但是返程可以直达，那么查询三张机票（去程两张，返程一张）
• 如果A地-B地去程可以直达，但是返程需要中转，那么查询三张机票（去程一张，返程两张）
• 如果A地-B地往返都无法直达，那么查询四张机票（去程两张，返程两张）

在我重构前，代码差不多是这样的：

        int type = 1;
        // 往返都可以直达
        if (type == 1) {
            // 查询出两张机票
            return;
        }

        // 去程无法直达，需要中转，但是返程可以直达
        if (type == 2) {
            // 查询出三张机票（去程两张，返程一张）
            return;
        }
        // 去程可以直达，但是返程需要中转
        if (type == 3) {
            // 查询出三张机票（去程一张，返程两张）
            return;
        }
        // 往返都无法直达
        else{
            // 查询出四张机票（去程两张，返程两张）
            return;
        }

当时我还是菜鸡（现在也是），也不懂什么设计模式，就是感觉代码都写在一个类中，实在是太长了，不够清爽，不管是哪种类型的线路，最终都是返回机票集合，只是处理逻辑不同，可以提取一个接口出来，再开四个类去实现此接口，最后定义一个Map，Key是Type，Value是接口（实现类），根据Type决定调用哪个实现类，就像下面的酱紫：

public class Ticket {
    private String desc;

    public Ticket(String desc) {
        this.desc = desc;
    }

    public String getDesc() {
        return desc;
    }

    public void setDesc(String desc) {
        this.desc = desc;
    }

    @Override
    public String toString() {
        return "Ticket{" +
                "desc='" + desc + '\'' +
                '}';
    }
}

public interface QueryTicketService {
    List<Ticket> getTicketList();
}

public class QueryTicketAService implements QueryTicketService {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程机票"));
        list.add(new Ticket("返程机票"));
        return list;
    }
}

public class QueryTicketBService implements QueryTicketService {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("去程第二张机票"));
        list.add(new Ticket("返程机票"));
        return list;
    }
}

public class QueryTicketCService implements QueryTicketService {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程机票"));
        list.add(new Ticket("返程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第二张机票"));
        return list;
    }
}

public class QueryTicketDService implements QueryTicketService {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("去程第二张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第二张机票"));
        return list;
    }
}

public class Main {
    static Map<Integer, QueryTicketService> map = new HashMap<>();

    static {
        map.put(1, new QueryTicketAService());
        map.put(2, new QueryTicketBService());
        map.put(3, new QueryTicketCService());
        map.put(4, new QueryTicketDService());
    }

    public static void main(String[] args) {
        int type = 1;
        System.out.println(map.get(type).getTicketList());
    }
}

运行结果：

[Ticket{desc='去程机票'}, Ticket{desc='返程机票'}]

当初我也不知道什么设计模式，就是感觉这样写完，代码清爽多了，后来才知道这就是策略模式的雏形了。

GoF23种设计模式真正应用广泛的设计模式不多，但是策略模式绝对算其中之一了，你看，当初我都不懂这些，就写出了策略模式的雏形。

原始的策略模式

如果我们遇到类似于上面的需求，第一反应肯定是用if else语句或者switch语句，根据不同的情况执行不同的代码，这样做也没什么大问题，但是我们的项目会越来越复杂，这么做的缺陷就慢慢的显现了出来：如果现在线路新增了一个类型，需要中转两次，就又得加好几个判断的分支（去程中转一次，返程中转两次；去程中转两次，返程中转一次；去程直达，返程中转两次等等），想想就恐怖，这样分支会越来越多，代码会越来越长，越来越难以维护，所以策略模式出现了。

当一个逻辑中，有很多if else语句或者switch语句，而且它们需要解决的问题是一样的，就可以考虑策略模式。

最原始的策略模式有三个角色：

• Strategy：抽象策略角色，对算法、策略的抽象，定义每个算法、策略所必需的方法，通常为接口。
• ConcreteStrategy：具体策略角色，实现抽象策略角色，完成具体的算法、策略。
• Context：上下文环境角色，保存了ConcreteStrategy，负责调用ConcreteStrategy。

而我上面的代码，就有了策略模式的味道，有了Strategy，也有了ConcreteStrategy，缺少的就是Context，如果用最原始的设计模式的写法来实现，是酱紫的：

public class Context {
    static Map<Integer, QueryTicketStrategy> map = new HashMap<>();

    static {
        map.put(1, new QueryTicketAConcreteStrategy());
        map.put(2, new QueryTicketBConcreteStrategy());
        map.put(3, new QueryTicketCConcreteStrategy());
        map.put(4, new QueryTicketDConcreteStrategy());
    }

    public void getTicketList(int type) {
        System.out.println(map.get(type).getTicketList());
    }
}

public class Main {
    public static void main(String[] args) {
        Context context = new Context();
        context.getTicketList(1);
    }
}

运行结果：

[Ticket{desc='去程机票'}, Ticket{desc='返程机票'}]

在这里，我把类名重新定义了下，让人一眼就可以看出这里使用了策略模式，这也是阿里推荐的命名方法。

策略模式是不是很简单（我在学习设计模式的时候，甚至觉得它比单例、简单工厂还要简单），而且特别实用，下面我们来看看策略模式的UML图：

JDK中的策略模式

既然策略模式那么实用，那么在JDK中有策略模式的应用吗？当然有。JDK中定义的Comparator接口就是策略模式的一种实践了：

public class SortLengthComparator implements Comparator<String> {
    @Override
    public int compare(String o1, String o2) {
        return (o1.length() - o2.length() > 0) ? 1 : -1;
    }
}

public class Main {
    public static void main(String[] args) {
        List<String>list=new ArrayList<>();
        list.add("hello");
        list.add("world");
        list.add("codebear");
        list.add("balabala");
        list.add("java");
        list.sort(new SortLengthComparator());
        System.out.println(list);
    }
}

我定义了一个比较器，实现了Comparator接口，重写了compare方法，实现了以比较字符串长度来比较字符串的功能。

运行结果：

[java, world, hello, balabala, codebear]

Comparator接口就是Strategy，我定义的SortLengthComparator就是ConcreteStrategy。

Comparator结合Lambda，会产生怎样的火花

定义一个比较器，虽然不难，但是总觉得不够简洁，不够方便，需要新建一个类，所以现在越来越多的人使用Lambda来进行排序，就像下面的酱紫：

        List<String>list=new ArrayList<>();
        list.add("hello");
        list.add("world");
        list.add("codebear");
        list.add("balabala");
        list.add("java");
        List<String> newList = list.stream().sorted((a, b) -> (a.length() - b.length() > 0) ? 1 : -1).collect(Collectors.toList());
        newList.forEach(System.out::println);

虽然底层还是用的Comparator，但是这样的写法清爽多了，如果比较的策略比较复杂，或者有多个地方都需要用到这个比较策略，还是用最原始的写法更好一些。

策略模式与Spring的碰撞

现在我们已经知道了什么是策略模式，如何使用策略模式，但是还有一个天大的问题，要知道，现在每个项目都在用Spring，如果你还是这么写的话：

public class Context {
    static Map<Integer, QueryTicketStrategy> map = new HashMap<>();

    static {
        map.put(1, new QueryTicketAConcreteStrategy());
        map.put(2, new QueryTicketBConcreteStrategy());
        map.put(3, new QueryTicketCConcreteStrategy());
        map.put(4, new QueryTicketDConcreteStrategy());
    }

    public void getTicketList(int type) {
        System.out.println(map.get(type).getTicketList());
    }
}

就意味着实现类里面的依赖需要自己去维护，无法使用神奇的@Autowired注解，所以策略模式与Spring碰撞，策略模式必须发生一点改变，而这改变让策略模式变得更加简单，性能更好，也更加迷人。

写法1

@Service
public class QueryTicketAConcreteStrategy implements QueryTicketStrategy {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程机票"));
        list.add(new Ticket("返程机票"));
        return list;
    }
}

@Service
public class QueryTicketDConcreteStrategy implements QueryTicketStrategy {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("去程第二张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第二张机票"));
        return list;
    }
}

@Service
public class Context {

    @Autowired
    private QueryTicketStrategy queryTicketAConcreteStrategy;

    @Autowired
    private QueryTicketStrategy queryTicketDConcreteStrategy;

    private static Map<Integer, QueryTicketStrategy> map = new HashMap<>();

    @PostConstruct
    public void init() {
        map.put(1, queryTicketAConcreteStrategy);
        map.put(4, queryTicketAConcreteStrategy);
    }

    public void getTicketList(int type) {
        System.out.println(map.get(type).getTicketList());
    }
}

@SpringBootApplication
public class Main {
    public static void main(String[] args) {
        ConfigurableApplicationContext run = SpringApplication.run(Main.class, args);
        run.getBean(Context.class).getTicketList(1);
    }
}

运行结果：

[Ticket{desc='去程机票'}, Ticket{desc='返程机票'}]

原始的设计模式有一个缺点，不管是具体的策略实现类，还是上下文类，都不是单例模式，而我们的方法在大多数情况下是无状态的，所以改成单例模式是非常合适的，而结合了Spring，我们完全不需要手写单例模式，Spring就帮我们完成了。

写法2（自认为最优雅）

不管是原始的策略模式，还是Spring与策略模式结合的第一种写法，都没有完全符合开闭原则，如果有新的策略引入，必须修改上下文类，往map里面添加一组新的映射关系，而第二种写法完美的解决了这个问题，而且让策略模式变得非常优雅，下面直接放出代码：

@Service("1")
public class QueryTicketAConcreteStrategy implements QueryTicketStrategy {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程机票"));
        list.add(new Ticket("返程机票"));
        return list;
    }
}

@Service("4")
public class QueryTicketDConcreteStrategy implements QueryTicketStrategy {
    @Override
    public List<Ticket> getTicketList() {
        List<Ticket> list = new ArrayList<>();
        list.add(new Ticket("去程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("去程第二张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第一张机票"));
        list.add(new Ticket("返程第二张机票"));
        return list;
    }
}

@Service
public class Context {

    @Autowired
    private Map<String, QueryTicketStrategy> map = new HashMap<>();

    public void getTicketList(int type) {
        String typeStr = String.valueOf(type);
        System.out.println(map.get(typeStr).getTicketList());
    }
}

@SpringBootApplication
public class Main {
    public static void main(String[] args) {
        ConfigurableApplicationContext run = SpringApplication.run(Main.class, args);
        run.getBean(Context.class).getTicketList(1);
    }
}

运行结果：

[Ticket{desc='去程机票'}, Ticket{desc='返程机票'}]

这就是Spring和神奇、迷人之处了，竟然可以自动注入map，key就是beanName，value就是接口（具体的实现类）。

用这种写法不但完成了天然的单例模式，而且真正的符合了开闭原则，引入新的策略，完全不需要修改任何一行旧代码，自认为这种写法是最优雅、最迷人的。

END