同样的SQL，怎么突然就慢了？

本篇文章素材来源于某银行系统的一次性能问题分析。

许久没写这种troubleshooting类型的技术文章了，因为曾在服务公司呆过多年，工作原因，这方面之前做的多，听的更多，导致已经达到在自己认知维度下的一个小瓶颈，纯技术型的问题，稍微常见的基本都遇到过，非常少见的也基本是bug类（软件缺陷只能通过补丁或一些workaround的方式绕过去），感觉实在是没啥可写的。

另外注意，我这里说的“常见”指的是所有客户群中相对常见，而对单个具体客户而言，就非常可能从没有见过，这也是纯甲方技术人员（这里的纯甲方是指毕业就在一个甲方呆着，只能看到自己公司系统运行情况）的局限性，在早些年时，一些行业前辈们还会建议新的技术从业者即使想去甲方，也要先在乙方吃几年苦，能多见一些场景，再去甲方，这样会有比较准确的判断力，不至于轻易被乙方忽悠，也不会瞎挑毛病挑不到点子上让人鄙视。

前些日子有客户遇到问题，申请出差过去现场帮客户分析解决了，这个分析过程还是有些意思的，但最终结论简单来说就是DPR（直接路径读）问题，定位那一刻就觉得没啥可写的了，相关文章也太多了，今天突然想换个思路，看能否以故事线的方式来呈现这个问题，并解释所有技术细节，试图能够让所有人（包括技术小白）都能看得懂，所有用户相关信息均已做遮蔽处理。

首先你要忘掉这是个DPR的问题，让我们一起体会下这个分析问题的历程。

起初是被同事叫来帮忙一起分析客户问题，搞了一个微信群，客户先发了一些所谓异常时间的AWR、ASH、ADDM报告。

说明环境是普通X86服务器上的一套Oracle RAC数据库，版本是11.2.0.4，有应用补丁，触发BUG风险相对较低。嗯，还是要强调下，这里说的低只是说主观感觉上，因为11g已经摸爬滚打了那么多年，无数客户曾趟出的bug也都做了修复，遇到新bug的概率相对小而已，但并不是遇不到，一旦运气不好遇到就麻烦了，所以我们现在会强烈建议你升级到现有的LTS（长期支持版本）19c，可不要再用11g了。

这里提到非常有用的报告：

• AWR（Automatic Workload Repository）
• ASH（Active Session History）
• ADDM（Automatic Database Diagnostic Monitor）

其中ADDM相对用的少，它可以自动分析 AWR 中的性能数据，识别潜在的性能问题，并生成相应的建议报告。对于复杂问题可能不够准确，但至少也能给我们提供一个思路。

AWR可以记录某个时段下的真实负载情况，ASH可以在某个时段下看到是哪些会话在运行，非常好用，对等待事件的细致划分程度，也是其他数据库梦寐以求的东西。

和应用配合明确这个业务感知慢的SQL是否是AWR中显示的Top SQL，同时明确对应的具体sql_id，开始深入分析。

起初明确的sql_id，有一个对应的是一个存储过程，但此时没有进一步去查。

因为另外一个sql_id被认为更值得关注，这是一条简单的SQL，查询一个分区表，谓词条件只有一个定位到某一天的日期，该表是按月分区的。该SQL奇怪是正常的时候1分钟以内完成，异常的时候要接近10分钟完成，前者客户认为正常可接受，后者认为无法接受。

同样的SQL，查询不同日期，效率差距如此明显，另外客户反馈每天数据量基本相当，并没有数量级的差异。

此时最先想要排查的是是否有不同的执行计划？

可结果并不是，执行计划虽然是全表扫，但是前后并没有任何变化。

当时给的AWR中，我也看了IO部分，但只有3.3G的量级，感觉影响并不大，就忽略掉了。

后来去现场，实际动手分析发现，其实故障时刻远没有之前的AWR报告那样轻描淡写，重新收集后续故障时刻的AWR（1小时间隔）可以看到此时的DPR非常显著，达到了314G+，要是之前做紧急救援服务，看到这就已经结束了，直接凭借经验断定，DPR禁用掉再看效果。因为再慢的话，会影响其他客户问题的处理进度。

其实那种凭借历史经验直接判断问题虽然有很快很厉害的感觉，但却是不严谨的，现在我们要进一步确认细节，确认是否是这个问题。既然是DPR，再看TOP SQL中通过Reads的排序，发现Top 2都值得关注，因为物理读几千万，和后面SQL存在数量级上的差异：

Top 1是一个存储过程，Top 2是一个SQL，经确认这个SQL也是存储过程之内的一条SQL，但是并不是之前我们分析的那条SQL，说明之前提供的方向有一定错误。这也说明这个Top 2才是问题根本。

同时配合ASH也可以看到的确就是这SQL引发的DPR，导致性能严重下降。

到这里就可以相对稳妥的结案了。

可是呢，好巧不巧的在我介入分析之前，故障后应用侧试着调整了索引，变得可接受，但后来又变差，又重建索引，又重启了数据库，一系列操作，导致业务表现变好了，但是问题到底有没有解决，有没有隐患，都未可知。解释这一系列的问题，还需要继续深入分析更多的数据，找到证据证明这一切的因果。

首先，看看所谓变好的时刻，拿到AWR可以看到确实是没有千万级别的物理读了，而且问题SQL都不在TOP SQL中了。

而DPR呢，期间也下降到了18G的情况，比300多G那会儿是好太多了。也说明为什么最早3G多我会忽略，因为真的太小没太大影响，也不值当考虑。

下面来看这一系列的问题：

• 1.调整了索引，变得可接受
  
  是因为有索引后，执行计划走了索引，没有引发这个SQL的DPR，所以效果变好。

• 2.但后来又变差
  
  这里是因为执行计划又走错了，走回全表扫导致引发DPR。
  
  看下面这个查询结果，我们可以看到在变差的时段，全都是走了全表扫的372开头（PLAN HASH VALUE）的这个执行计划，而这个执行计划是DPR的方式，所以，虽然执行数千次，但是每次平均的DISK读都相当。

• 3.又重建索引，又重启了数据库
  
  这个操作其实就是碰巧了，重启后走了好的执行计划，但以后不稳定的因素依然存在。

可是现在要如何来做呢？

其实在这个客户的系统情况下，讨论后还是建议要禁用DPR，因为DPR的设计初衷是，让那些偶尔访问的大表可以不对buffer cache产生大冲击，而默认这类大表操作次数是很小的，所以是好的设计。

但这个案例中，表不会特别大，也就是刚好超过“_small_table_threshold”的设置，但是却访问数千次，走DPR是一种灾难。

关闭Oracle 11g的DPR特性可参考：

https://www.cnblogs.com/jyzhao/p/6724299.html

简单来说，数据库不重启的话，就动态去设置这个隐藏参数：“_serial_direct_read”，相关操作参考：

--查询隐藏参数设置情况：
SELECT x.ksppinm NAME, y.ksppstvl VALUE, x.ksppdesc describ
FROM SYS.x$ksppi x, SYS.x$ksppcv y
WHERE x.inst_id = USERENV ('Instance')
AND y.inst_id = USERENV ('Instance')
AND x.indx = y.indx
AND (x.ksppinm ='_small_table_threshold'  or x.ksppinm='_serial_direct_read');

--setting:设置隐藏参数为NEVER

alter system set "_serial_direct_read"=never;

--rollback:设置隐藏参数为默认值

alter system set "_serial_direct_read"=auto;

alter system reset "_serial_direct_read";

--永久生效：

SQL> show parameter event

SQL> alter system set event='10949 trace name context forever,level 1' sid='*' scope=spfile;



--其实也可以session级别更改，影响更小：

alter session set "_serial_direct_read"=never;

回顾下最初问题：同样的SQL，怎么突然就慢了？

执行计划没变时，是因为DPR这个特性导致，新分区虽然数据量和历史相当，但blocks却明显增多，超过了小表阈值。

后续建了索引变好，后又变坏，是因为有时候选错执行计划导致又走了全表扫又触发了DPR。

其实如果再想深究探索，还有好多可以思考的，比如，为什么新分区虽然数据量和历史相当，但blocks却明显增多？比如为何建立索引后有时又选错执行计划等等。只要你愿意，就又能探索到好多知识，即便Oracle已经非常成熟，但Oracle DBA也同样可以做的有技术深度。

最后要说的是，任何隐藏参数都是不建议用户主动去设置的，DPR这个虽然在很多服务商都建议最佳实践中都关闭，但是真正正确的打开方式是，要分情况，要在厂商指导下进行操作。比如举个极端的例子，如果用户使用Exadata一体机，上来就把DRP给关了，那就有些暴殄天物了，即便不是一体机，也看你的系统实际情况来决定，有些特性其实还是很好的，只是特定的一些场景下不适用而已，不过要真正分的清说的明这些内容，就还是要修炼自己的内功的。