"Unchecked-Send"漏洞分析

author：sf197
tl;dr
国内并没有一个文档有讲述该漏洞的，正好闲着没事。就写下这篇文章。在网上也搜寻了一些资料，通过自己的翻译才有今天的这篇文章。该漏洞在DASP TOP
10中可以查看到。至于查看的资料，将会在文章末尾贴上。转载请注明作者及文章来源。

什么是“未检查发送”漏洞？
简洁来说，就是一个或多个Ether发送到其他地址时，其他合约拒绝，或发生错误时，会返回一个布尔值false，并且代码将会继续。
倘若未给这些返回值做检测，可能会造成意想不到的结果。

漏洞函数： call()、
callcode()、 delegatecall()、
send();

这里我们用send()函数做一次测试。
测试代码如下：

1. pragma solidity ^0.4.19;
2. contract test
3. {
4. bool etherLeft;
5. mapping (address => uint256) balances;
6. function Deposit(address addrs,uint256 _value)
7. public
8. payable
9. {
10. balances[addrs]+=_value;
11. }
12. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool
    etherLeft)
13. {
14. require(balances[addr] >= _amount);
15. balances[addr] -= _amount;
16. if(addr.send(_amount)){
17. etherLeft = true;
18. }else{
19. etherLeft = false;
20. }
21. return etherLeft;
22. }
23. function balanceOf(address _owner) constant returns (uint256 balance) {
24. return balances[_owner];
25. }
26. }

首先我们利用Deposit函数给自己合约地址充值，再利用send()向合约地址转账。

 

 

可以看到这里转账的结果是false
这里其实有个坑，官方给出send函数关联fallback函数是必须的！

1. Contracts that receive Ether directly (without a function call, i.e. using
   send or transfer) but do not define a fallback function throw an exception,
   sending back the Ether (this was different before Solidity v0.4.0). So if you
   want your contract to receive Ether, you have to implement a fallback
   function.

换句话说，通过send,transfer这些函数转移代币的时候，若被接收方是合约的话，则该合约必须存在fallback函数
我们就正好利用这个情况，复现我们的未检测发送漏洞。
代码如下：

1. pragma solidity ^0.4.19;
2. contract test
3. {
4. mapping (address => uint256) balances;
5. function Deposit(address addrs,uint256 _value)
6. public
7. payable
8. {
9. balances[addrs]+=_value;
10. }
11. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public
12. {
13. require(balances[addr] >= _amount);
14. addr.send(_amount);
15. balances[addr] -= _amount;
16. }
17. function balanceOf(address _owner) constant returns (uint256 balance) {
18. return balances[_owner];
19. }
20. }

上述代码进过修改后，写合约的人逻辑是，先转账_amount金额，再扣除自身这么多的金额。
然而并未在此做返回检查，致使下一行的balances[addr]
-=
_amount;代码继续执行。最终得到金额未转账成功，但余额中又被扣除的现象

先给合约地址充值10代币

 

 

再给自身合约转账5代币，由于没有fallback函数，转账会失败。

 

 

再去查询余额，竟然变成5代币

 

漏洞防御：
最主要的防御是尽量避免使用send函数，因为sand函数并不是一个相对安全的函数。如若要使用，可以参考以下几种方案：
（1）

1. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool
   etherLeft)
2. {
3. require(balances[addr] >= _amount);
4. if(addr.send(_amount)){
5. balances[addr] -= _amount;
6. etherLeft = true;
7. }else{
8. etherLeft = false;
9. }
10. return etherLeft;
11. }

就是在发送的时候做个判断，这是对当前示例的适当修复，但有时它不是正确的解决方案。
（2）
我们可以定义一个宏，CaltSkasiSunType（）

1. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool
   etherLeft)
2. {
3. require(balances[addr] >= _amount);
4. if(callStackIsEmpty()){
5. addr.send(_amount)
6. balances[addr] -= _amount;
7. }else throw;
8. return etherLeft;
9. }

这种解决方案的唯一好处就是，通过CaltSkasiSunType（）生成一个测试消息，来调用堆栈且当调用为堆栈为空的时，返回false。

详细文档请看：
http://hackingdistributed.com/2016/06/16/scanning-live-ethereum-contracts-for-bugs/#Listing4
http://www.dasp.co/#item-4

原文地址：http://www.rlsec.org/thread-22-1-1.html