使用ConcurrentLinkedQueue惨痛的教训

服务端原本有个定时任务对一个集合ArrayList 中的消息做处理。 因为考虑到处理消息是先进先出原则，所以优化的时候考虑改用ConcurrentLinkedQueue 当时没仔细深入研究过这个集合就匆匆上线了。结果刚上线第二天就出问题了。服务端一次优化演变成了一个缺陷，还好及时回退了版本，后果才不是很严重。

回退后对ConcurrentLinkedQueue 做了一个简单的测试代码如下：

1. import java.util.concurrent.ConcurrentLinkedQueue;
2. import java.util.concurrent.CountDownLatch;
3. import java.util.concurrent.ExecutorService;
4. import java.util.concurrent.Executors;
5. public class ConcurrentLinkedQueueTest {
6. private static ConcurrentLinkedQueue<Integer> queue = new ConcurrentLinkedQueue<Integer>();
7. private static int count = 100000;
8. private static int count2 = 2; // 线程个数
9. private static CountDownLatch cd = new CountDownLatch(count2);
10. public static void dothis() {
11. for (int i = 0; i < count; i++) {
12. queue.offer(i);
13. }
14. }
15. public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
16. long timeStart = System.currentTimeMillis();
17. ExecutorService es = Executors.newFixedThreadPool(4);
18. ConcurrentLinkedQueueTest.dothis();
19. for (int i = 0; i < count2; i++) {
20. es.submit(new Poll());
21. }
22. cd.await();
23. System.out.println("cost time "
24. + (System.currentTimeMillis() - timeStart) + "ms");
25. es.shutdown();
26. }
27. static class Poll implements Runnable {
28. @Override
29. public void run() {
30. //          while (queue.size()>0) {
31. while (!queue.isEmpty()) {
32. System.out.println(queue.poll());
33. }
34. cd.countDown();
35. }
36. }
37. }

运行结果：

costtime 2360ms

改用while (queue.size()>0)后

运行结果：

cost time 46422ms

结果居然相差那么大，看了下ConcurrentLinkedQueue的API 原来.size() 是要遍历一遍集合的，难怪那么慢，所以尽量要避免用size而改用isEmpty().

总结了下， 在单位缺乏性能测试下，对自己的编程要求更加要严格，特别是在生产环境下更是要小心谨慎。