FLP不可能性（FLP impossibility）

FLP impossibility是一个定理，它证明了在分布式情景下，无论任何算法，即使是只有一个进程挂掉，对于其他非失败进程，都存在着无法达成一致的可能。

FLP是Fischer, Lynch，Patterson三位作者名字组合的简写，表明这定理是由它们三位发明的。

简化模型

FLP基于如下几点假设：

仅可修改一次: 每个进程初始时都记录一个值（0或1）。进程可以接收消息、改动该值、并发送消息，当进程进入decide state时，其值就不再变化。所有非失败进程都进入decided state时，协议成功结束。这里放宽到有一部分进程进入decided state就算协议成功。
异步通信: 与同步通信的最大区别是没有时钟、不能时间同步、不能使用超时、不能探测失败、消息可任意延迟、消息可乱序。
通信健壮: 只要进程非失败，消息虽会被无限延迟，但最终会被送达；并且消息仅会被送达一次（无重复）。
fail-stop模型: 进程失败如同宕机，不再处理任何消息。相对Byzantine模型，不会产生错误消息。
失败进程数量: 最多一个进程失败。

这几点假设并不是单独而抽象的，在实际生产的应用中我们很有可能遇到的就是上述情况。

证明过程

定义

消息队列

假定存在一个全局的消息队列，进程可以发送消息，也可以在其上接收消息。send(p,m)表示向进程p发送消息m；receive(p,m)表示进程p收到了消息m。

Configuration

所有进程的状态集，进程的状态包括初始值、决议值、消息队列的内容。初始Configuration表示各个进程的初始值是随机的，同时消息队列为空，决议值为空。

事件

事件代表给某个进程发送消息，并且消息已送达，可用event(p,m)表示。根据消息队列的定义可以知道，event(p,m)即send(p,m)与receive(p,m)的交。由于某个事件，某个Configuration可以转化为另一个Configuration。

事件序列

一连串顺序执行的事件序列，记为run，即runn=[event1(p1,m1), event2(p2,m2),…,eventn(pn,mn)]。

可达Configuration

在对某个Configuration A应用了某个run事件序列之后，得到Configuration B，则称B从A可达——可记为B⇐A。

引理1：连通性

把所有的进程P分成两个不相交的集合P1，P2，有两个run R1，R2，如果先给P1应用R1，再给P2应用R2与先给P2应用R2，再给P1应用R1，对P的Configuration C来说得到的结果是一致的。

Figure 1. 连通性

结果显而易见，不再罗列证明。

引理2：初始Configuration不确定性

初始Configuration不确定性: 对任何算法P，都存在至少一个不确定性的初始Configuration。

可以用反证法证明此引理。

因为候选的决议值必须大于1个才需要保证决议的一致性，这里选取了最简单的两个候选值的情况，候选值分别是value1和value2。而多候选值情形可以根据归纳法证明。

这里再做一个定义：

Configuration相邻: 若两个Configuration间，仅有一个进程的状态存在差别，那么称为Configuration相邻。

假设所有初始Configuration都是确定的，那么对于任意一个非空进程集P，必然至少存在一对相邻的Configuration 1（C1）和Configuration 2（C2），二者的决议分别是value1和value2，其连接进程是P0。

假设连接进程突然间掉线了，那么C1和C2剩余进程的状态必然是完全一致的。那么此时，我们就无法从剩余进程中知道当前Configuration的确切的决议值。

引理3：不可终止性（传播性）

不可终止性: 设C是一个不确定Configuration，event(p,m)是可以应用到C的事件。设X是从C可达并且未应用过event的Configuartion的集合，并构造Y = e(X) = {e(E) | E∈X a并且 e应用于E}。那么，Y一定包含不确定的configuration。

简而言之：不确定性是可以传播的。

根据上文中的设定，我们可以得到如下示意图：

Figure 2. 不可终止性定义示意图

同样使用反证法证明：设Y中的Configuration都是确定的。

因为C是不确定的，因此必然从C可达一个确定的0-value Configuration(C0)，同时可达一个确定的1-value Configuration(C1)。

由于C0是0-value，无论是D0从C0可达，或是C0从D0可达，都可以推导出D0是0-value。同理，也可以推导出Y中存在一个D1是1-value。

由于0-value和1-value的C都必然存在，因此我们可以很容易得出下图：

我们无须关心该图中C0或者C1的具体值，只需知道必然存在一个C1，C1从C0可达。

虚线部分如下：

假设e和f操作的进程分别是pe和pf，那么分为两种情况：

pe!=pf

根据引理1（连通性）很容易得到下图：

Figure 3. pe!=pf

显然，D0和D1应该是不同的值，因此导出一个矛盾：Y中有两个值，因此是不确定的。

pe==pf

Figure 4. pe!==pf

由于C0已确定，因此经过σ，得到的应该是一个确定的F。经过eσ，得到的是一个确定的E0（D0已确定）。经过feσ，得到的是一个确定的E1（D1已确定），并且E1!=E0。

同时，由于σ和e/f操作的是不同的进程，所以可以应用引理1（连通性）。因此可以导出σe等价于eσ，σfe等价于feσ，所以，根据上图，F可以分别导出两个不同的结果E0和E1——这和之前的推导是相互矛盾的。

综上所述，Y中可能会包含一个不确定的Configuration。

结论

尽管FLP impossible原理是基于简单的系统模型假设，但我们可以根据归纳法得出，在更复杂的系统模型下，我们仍然没有任何算法能够完全保证分布式系统下的一致性。

但我们不必绝望，此结论只是说明了100%保证一致性是不可能的，这并不影响我们对分布一致性的探索（99%以上的一致性还是完全有可能做到的）。

参考文献

Blogs

LoopJump. FLP impossibility证明阅读笔记
纯粹的码农. FLP Impossibility