Oval框架如何校验枚举类型的一种思路

前言:
　　Oval校验框架被广泛集成于各类接口参数校验中, 其方便的注解语法, 易读性和扩展性. 几乎成了java后端服务代码的标配.
　　有人会很疑惑, 都已经是枚举类型了, 还需要校验吗? 其实这边更确切的说法(应用场景), String对象映射为枚举值的校验, 如何来实现.
　　在Dubbo(RPC服务)中, 并不推荐枚举类型作为参数, 原因涉及枚举类型特殊的序列化实现, 更新升级容易出现诡异的问题. 因此具体的枚举参数用String类型来替换, 但到具体的接口服务中, 又需要把String对象转化为枚举类型, 这中间就多了一个校验过程. 这就是本文需要阐述的.

目标设定:
　　定义一个枚举类, 以及一个具体的实体类:

// 构建枚举类
@Getter
@AllArgsConstructor
enum EType {

    ONE("one"),
    TWO("two");

    private String type;

}

// 具体的实体类
@Getter
@Setter
@AllArgsConstructor
class TNode {

    // 和枚举类EType是一一对应的关系
    private String type;

}

　　目标是, 实体类中name在枚举类的取值范围内.
　　构建验证代码:

class OvalValidator {

    /**
     *
     * 校验对象是否满足约束条件
     *
     * @param obj
     * @return
     *      true: 验证通过
     *      false: 验证不通过
     */
    public static boolean validate(Object obj) {
        Validator validator = new Validator();
        try {
            List<ConstraintViolation> list = validator.validate(obj);
            return (list == null || list.isEmpty());
        } catch (Throwable e) {
            return false;
        }
    }

}

public class OvalEnumTest {

    @Test
    public void test() {
        // *) 在范围内, one 对应 EType.ONE
        TNode t1 = new TNode("one");
        Assert.assertTrue(OvalValidator.validate(t1));

        // *) 不在范围内
        TNode t2 = new TNode("three");
        Assert.assertFalse(OvalValidator.validate(t2));
    }

}

方法一:
　　采用Oval中的@MemberOf注解来实现, 具体如下:

@Getter
@Setter
@AllArgsConstructor
class TNode {

    @MemberOf(value = {"one", "two"}, message = "name not int range[one, two]")
    private String type;

}

　　不过这个方法, 也有其明显的缺点, 就是需要手工列出枚举值的所有变量. 如果有多个实体类需要映射该枚举类, 工作量不小, 同时枚举类本身的变化, 维护的成本相对较高.

方法二:
　　采用Oval中的@ValidateWithMethod注解来实现, 具体如下:

@Getter
@Setter
@AllArgsConstructor
class TNode {

    @ValidateWithMethod(methodName = "isValid", parameterType = String.class)
    private String type;

    public boolean isValid(String tv) {
        EType[] types = EType.values();
        for ( EType type : types ) {
            if ( type.getType().equalsIgnoreCase(tv) ) {
                return true;
            }
        }
        return false;
    }

}

　　注解@ValidateWithMethod只支持本类内部的函数, 不能指定其他的类的函数方法.
　　使用这个方案, 枚举值的增减, 并不需要同步更新涉及到的实体类, 维护的成本变低了, 但是每个实体类都需要自定义一个验证函数, 重复没有美感, 破坏了POJO类设定的初衷.

方法三:
　　结合上述两种方法的缺点, 如果能自定义校验注解, 那该多好, 实时上, Oval框架也提供了自定义注解的能力.

@Retention(RetentionPolicy.RUNTIME)
@Target({ElementType.FIELD,ElementType.PARAMETER,ElementType.METHOD})
@Constraint(checkWith = CETypeCheck.class)
public @interface CEType {
    String message() default "没在EType枚举的范围内";
}

public class CETypeCheck extends AbstractAnnotationCheck<CEType> {

    @Override
    public boolean isSatisfied(Object o, Object o1, OValContext oValContext, Validator validator)
            throws OValException {
        if ( o1 == null ) return false;
        if ( o1 instanceof String ) {
            String tv = (String)o1;
            EType[] types = EType.values();
            for ( EType type : types ) {
                if ( type.getType().equalsIgnoreCase(tv) ) {
                    return true;
                }
            }
        }
        return false;
    }
}

@Getter
@Setter
@AllArgsConstructor
class TNode {

    @CEType(message = "没在EType枚举的范围内")
    private String type;

}

　　通过自定义注解@CEType和CETypeCheck类, 来实现String映射到枚举类的校验, 简洁用力, 值得推崇.

方法四:
　　实际上, Oval提供了@CheckWith注解, 直接支持函数级校验.

class ETypeSimpleCheck implements CheckWithCheck.SimpleCheck {
    @Override
    public boolean isSatisfied(Object o, Object o1) {
        if ( o1 == null ) return false;
        if ( o1 instanceof String ) {
            String tv = (String)o1;
            EType[] types = EType.values();
            for ( EType type : types ) {
                if ( type.getType().equalsIgnoreCase(tv) ) {
                    return true;
                }
            }
        }
        return false;
    }
}

@Getter
@Setter
@AllArgsConstructor
class TNode {

    @CheckWith(value=ETypeSimpleCheck.class, message = "没在EType枚举的范围内")
    private String type;

}

　　这边@CheckWith的value需要对应实现CheckWithCheck.SimpleCheck的具体类, 只要重载isSatisfied方法即可. 这个方法应该是最简洁的, 和方法三的自定义注解, 各有优劣.

总结:
　　本文实现了String类型到枚举值校验的一种思路, 总体感觉还可以.