技术分享：几种常见的JavaScript混淆和反混淆工具分析实战【转】

信息安全常被描述成一场军备竞赛，白帽与黑帽，渗透测试者与黑客，善与恶，本文将聚焦这场永无止境决斗中的一个小点。

HTML5 & JS 应用中充满着对输入进行验证/注入的问题，需要开发人员始终保持警惕。但同时还存在着另一个问题，就是应用中程序专用代码的易访问性。为了防止盗版或者至少使盗版更加困难，常会使用混淆工具对 JS 代码进行混淆。作为对立面，反混淆工具也可以将混淆过的 JS 代码进行还原。我曾经接触过双方的一些工具，下面是我的一些研究成果。

首先，下面这是我们的示例代码（取自Google Closure Compiler的 Wiki 页面）。一个完整的应用程序中代码会更加复杂，但这里足以用于实验了：

function displayNoteTitle(note) {
alert(note['title']);
}
var flowerNote = {};
flowerNote['title'] = "Flowers";
displayNoteTitle(flowerNote);

接下来，让我们来列举下要进行实验的混淆和反混淆工具，本文中会实验 4 个混淆工具和 2 个反混淆工具。

混淆工具：

反混淆工具：

以上除了 JScrambler 是商业软件需要付费使用外，其余全部为免费软件。

缩小和混淆

下面首先让我们看看混淆工具的混淆效果如何，随后在看看反混淆工具的表现又如何。

YUI Compressor

function displayNoteTitle(a){alert(a.title)}var flowerNote={};flowerNote.title="Flowers";displayNoteTitle(flowerNote);

Google Closure Compiler

这个工具有优化和混淆两种类型：

简单优化：

function displayNoteTitle(a){alert(a.title)}var flowerNote={title:"Flowers"};displayNoteTitle(flowerNote);

深度优化：

alert("Flowers");

UglifyJS

同前一个工具一样，UglifyJS 也有两种层次的混淆：

默认：

function displayNoteTitle(e){alert(e.title)}var flowerNote={};flowerNote.title="Flowers",displayNoteTitle(flowerNote);

高级：

function t(t){alert(t.title)}var e={};e.title="Flowers",t(e);

JScrambler

/* Obfuscate your JavaScript at https://jscrambler.com */var g5b={'S':"A",'A':function(b){flowerNote['title']=b;},'X':"V",'o':(function(E){return (function(s,p){return (function(G){return {K:G};})(function(m){var c,R=0;for(var U=s;R<m["length"];R++){var O=p(m,R);c=R===0?O:c^O;}return c?U:!U;});})((function(h,n,a,M){var y=28;return h(E,y)-M(n,a)>y;})(parseInt,Date,(function(n){return (''+n)["substring"](1,(n+'')["length"]-1);})('_getTime2'),function(n,a){return new n()[a]();}),function(m,R){var d=parseInt(m["charAt"](R),16)["toString"](2);return d["charAt"](d["length"]-1);});})('3lrno3f7c'),'e':'title','V':function(b){x=b;},'Q':"Flowers",};function displayNoteTitle(b){alert(b[g5b.e]);}var flowerNote=g5b.o.K("3d3")?{}:"Flowers";g5b[g5b.S](g5b.Q);displayNoteTitle(flowerNote);g5b[g5b.X](g5b.D);

那么，上面的代码是什么意思呢？显而易见，YUI Compressor，Google closure compiler 的简单优化模式和 UglifyJS 的默认模式都使用了相同的方法对 JS 代码进行缩小和混淆。缩小意味着压缩代码、减小应用程序的体积或者降低浏览器的加载时间。所有的这一切，在将变量名改为一个无意义的字符后，代码会变得难以阅读。

UglifyJS 的高级模式会进一步混淆函数名和全局变量的名称。Google closure compiler 的深度优化模式同时还会积极的删除无用代码，它追求最简。

而 JScrambler 则是另一种方式，它专注于对代码进行混淆，不仅不对代码进行缩小，反而通过增加代码数量使代码变的难以阅读。

美化和反混淆

jsbeautifier.org

正如其名字一样，这个在线工具试图将缩小后的代码变的更加具有可读性，但似乎它不会对代码进行进一步的反混淆。

YUI Compressor -> jsbeautified

function displayNoteTitle(e) {
alert(e.title)
}
var flowerNote = {};
flowerNote.title = "Flowers", displayNoteTitle(flowerNote);

UglifyJS Toplevel -> jsbeautified:

function t(t) {
alert(t.title)
}
var e = {};
e.title = "Flowers", t(e);

JSDetox

对 UglifyJS 高级模式的代码使用 JSDetox 似乎并不比 jsbeautifier.org 好多少，这点可以理解的，毕竟对变量/函数名进行转换这是不可逆的过程。

高级的反混淆和恶意代码检测

一般的代码混淆常用于知识产权保护，而高级的代码混淆则常会被用于隐藏 WEB 应用中的恶意代码。对恶意代码进行混淆是为了躲避杀毒软件的检测，这些代码在被混淆扩充后会难以被识别为恶意软件。Metasploit 的 Javascript 混淆器常被用于开发恶意代码，所以我们下面使用 Metasploit 的混淆器对我们的代码进行混淆（参考文档）。JSDetox 声称其具有进行反混淆 JS 代码的能力，所以下面让我们来尝试下对 Metasploit 和 JScrambler 混淆后的代码进行高级的反混淆。

Metasploit Javascript 混淆器

function L(t){window[String.fromCharCode(0141,0x6c,101,0162,0164)](t[String.fromCharCode(0164,105,0164,108,0145)]);}var C={};C[(function () { var K='le',Z='tit'; return Z+K })()]=(function () { var m="s",D="r",J="F",e="lowe"; return J+e+D+m })();L(C);

使用 JSDetox 进行反混淆

JScrambler -> JSDetoxed

var g5b = {
'S': "A",
'A': function(b) {
flowerNote['title'] = b;
},
'X': "V",
'o': (function(E) {
return (function(s, p) {
return (function(G) {
return {
K: G
};
})(function(m) {
var c, R = 0;
for(var U = s; R < m["length"]; R++) {
var O = p(m, R);
c = R === 0 ? O : c ^ O;
}
return c ? U : !U;
});
})((function(h, n, a, M) {
return h(E, 28) - M(n, a) > 28;
})(parseInt, Date, (function(n) {
return ('' + n)["substring"](1, (n + '')["length"] - 1);
})('_getTime2'), function(n, a) {
return new n()[a]();
}), function(m, R) {
var d = parseInt(m["charAt"](R), 16)["toString"](2);
return d["charAt"](d["length"] - 1);
});
})('3lrno3f7c'),
'e': 'title',
'V': function(b) {
x = b;
},
'Q': "Flowers"
};
function displayNoteTitle(b){
alert(b[g5b.e]);
}
var flowerNote = g5b.o.K("3d3") ? { } : "Flowers";
g5b[g5b.S](g5b.Q);
displayNoteTitle(flowerNote);
g5b[g5b.X](g5b.D);

Metasploit -> JSDetoxed

function L(t){
window["alert"](t["title"]);
}
var C = { };
C["title"] = "Flowers";
L(C);

尽管经过 Metasploit 混淆后的 JS 代码依旧可以躲避杀毒软件，但看起来也会轻易被 JSDetox 进行反混淆。有趣的是，看起来 JSDetox 无法反混淆 JScrambled 的代码。我不确定为什么 JSDetox 可以反混淆出 metasploit 的代码却不能反混淆出 JScrambler 的，不过我猜测是 JSDetox 专门针对 metasploit 的混淆方法做过专门的支持。另一方面，JScrambler 完全是一个黑盒，但这并不意味着 JScrambled 混淆后的 Javascript 代码不能被反混淆，也许有另一个工具专门用于或包含反混淆 JScrambled 代码功能。

*原文：damilarefagbemi，FB小编xiaix编译，转自须注明来自FreeBuf黑客与极客（FreeBuf.COM）