[转帖]使用 EXISTS 代替 IN 和 inner join

在使用Exists时，如果能正确使用，有时会提高查询速度：

1，使用Exists代替inner join

2，使用Exists代替 in

1，使用Exists代替inner join例子:

在一般写sql语句时通常会遇到如下语句：

两个表连接时，取一个表的数据，一般的写法通过关联查询（inner join）：

select a.id, a.workflowid,a.operator,a.stepidfrom  dbo.[[zping.com]]] ainner join workflowbase b on a.workflowid=b.idand operator='4028814111ad9dc10111afc134f10041'

查询结果：

(1327 行受影响)表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 'workflowbase'。扫描计数 1，逻辑读取 293 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 '[zping.com]'。扫描计数 1，逻辑读取 1339 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

还有一种写法使用exists来取数据

select a.id,a.workflowid,a.operator ,a.stepidfrom  dbo.[[zping.com]]] a where exists(select 'X' from workflowbase b where a.workflowid=b.id)and operator='4028814111ad9dc10111afc134f10041'

执行结果：

(1327 行受影响)表 '[zping.com]'。扫描计数 1，逻辑读取 1339 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 'workflowbase'。扫描计数 1，逻辑读取 291 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

这里两着的IO次数，EXISTS比inner join少 2个IO，对比执行计划成本不一样，看看两着的差异：

这时我们发现使用EXISTS要比inner join效率稍微高一下。
2，使用Exists代替 in

要求：编写workflowbase表中id不在表中dbo.[[zping.com]]]的行：

一般的写法：

select * from workflowbase  where  id not in (select  a.workflowidfrom  dbo.[[zping.com]]] a )

执行结果:


(1 行受影响)表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 '[zping.com]'。扫描计数 5，逻辑读取 56952 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 'workflowbase'。扫描计数 3，逻辑读取 1589 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

使用Existsl来写：

select * from workflowbase b where not exists(select 'X'from  dbo.[[zping.com]]] a where a.workflowid=b.id )

看看执行结果

(1 行受影响)表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 '[zping.com]'。扫描计数 3，逻辑读取 18984 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 'workflowbase'。扫描计数 3，逻辑读取 1589 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

两个io的差距：56952+1589=58541次（使用IN)

18984+1589=20573次 (使用Exists）

使用exists是in的2.8倍，查询性能提高很大。

EXISTS 使查询更为迅速，因为RDBMS核心模块将在子查询的条件一旦满足后，立刻返回结果。

in和inner join在大多数情况下都是返回两表的交集，但是两者还是有区别的，如下例子

mysql> select * from a;
+------+------+
| id | name |
+------+------+
| 1 | a |
| 2 | b |
| 3 | c |
+------+------+

MySQL> select * from b;
+------+------+
| id | name |
+------+------+
| 1 | d |
| 1 | g |
| 2 | e |
| 4 | f |
+------+------+

mysql> select a.id, a.name from a where a.id in (select b.id from b);
+------+------+
| id | name |
+------+------+
| 1 | a |
| 2 | b |
+------+------+

mysql> select a.id, a.name from a inner join b on (a.id = b.id);
+------+------+
| id | name |
+------+------+
| 1 | a |
| 1 | a |
| 2 | b |
+------+------+

mysql> select * from a inner join b on (a.id = b.id);
+------+------+------+------+
| id | name | id | name |
+------+------+------+------+
| 1 | a | 1 | d |
| 1 | a | 1 | g |
| 2 | b | 2 | e |
+------+------+------+------+

从查询结果中可以看出，in的结果是不会有重复的，对非主键进行join时，join的结果是有重复的。如果说还有另一个区别的话就是join会产生一个两表合并的临时表，in不会产生两表合并的临时表。