java中string,stringBuffer和StringBuider

最近学习到StringBuffer，心中有好些疑问，搜索了一些关于String，StringBuffer，StringBuilder的东西，现在整理一下。

关于这三个类在字符串处理中的位置不言而喻，那么他们到底有什么优缺点，到底什么时候该用谁呢？下面我们从以下几点说明一下

0.string是内容不可变的字符串。底层使用了不可变的字符数组（final char[]）

而StringBuffer，StringBuilder底层使用的是可变的字符数组

　　1.三者在执行速度方面的比较：StringBuilder >  StringBuffer  >  String

　　2.String <（StringBuffer，StringBuilder）的原因

　　　　String：字符串常量

　　　　StringBuffer：字符创变量

　　　　StringBuilder：字符创变量

　　　　从上面的名字可以看到，String是“字符创常量”，也就是不可改变的对象。对于这句话的理解你可能会产生这样一个疑问  ，比如这段代码：

1 String s = "abcd";2 s = s+1;3 System.out.print(s);// result : abcd1

　　　   我们明明就是改变了String型的变量s的，为什么说是没有改变呢? 其实这是一种欺骗，JVM是这样解析这段代码的：首先创建对象s，赋予一个abcd，然后再创建一个新的对象s用来　　　　执行第二行代码，也就是说我们之前对象s并没有变化，所以我们说String类型是不可改变的对象了，由于这种机制，每当用String操作字符串时，实际上是在不断的创建新的对象，而原来的对象就会变为垃圾被ＧＣ回收掉，可想而知这样执行效率会有多底。

　　　  而StringBuffer与StringBuilder就不一样了，他们是字符串变量，是可改变的对象，每当我们用它们对字符串做操作时，实际上是在一个对象上操作的，这样就不会像String一样创建一些而外的对象进行操作了，当然速度就快了。

　　3.一个特殊的例子：

1 String str = “This is only a” + “ simple” + “ test”;3 StringBuffer builder = new StringBuilder(“This is only a”).append(“ simple”).append(“ test”);

　　

　　　　你会很惊讶的发现，生成str对象的速度简直太快了，而这个时候StringBuffer居然速度上根本一点都不占优势。其实这是JVM的一个把戏，实际上：

　　　　String str = “This is only a” + “ simple” + “test”;

　　　　其实就是：

　　　　String str = “This is only a simple test”;

　　　　所以不需要太多的时间了。但大家这里要注意的是，如果你的字符串是来自另外的String对象的话，速度就没那么快了，譬如：

　　　　String str2 = “This is only a”;

　　　　String str3 = “ simple”;

　　　　String str4 = “ test”;

　　　　String str1 = str2 +str3 + str4;

　　　　这时候JVM会规规矩矩的按照原来的方式去做。

　　4.StringBuilder与 StringBuffer

　　　　StringBuilder：线程非安全的

　　　　StringBuffer：线程安全的

　　　　当我们在字符串缓冲去被多个线程使用是，JVM不能保证StringBuilder的操作是安全的，虽然他的速度最快，但是可以保证StringBuffer是可以正确操作的。当然大多数情况下就是我们是在单线程下进行的操作，所以大多数情况下是建议用StringBuilder而不用StringBuffer的，就是速度的原因。

           对于三者使用的总结：  1.如果要操作少量的数据用 = String

　　　　　　　　　　              2.单线程操作字符串缓冲区 下操作大量数据 = StringBuilder

　　　　　　　　　　              3.多线程操作字符串缓冲区 下操作大量数据 = StringBuffer

偶是初学者，只是总结了自己学习的东西，难免写的东西里有别人的，学习是记忆的过程，这些东西只是用来学习罢了，有些东西可能不对，希望各位给予指正。

主要转自:http://www.cnblogs.com/A_ming/archive/2010/04/13/1711395.html.并有一点补充